Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIX. kötet 1913,1914 (Budapest, 1915)

113 168. §-ai szerint a biróság a vesztes perfelet belátásához képest az összes perköltség megtérítésében elmarasztalhatja, következőleg a pervesztes fél terhére a perköltség kiegészítő részét tevő és általa előlegezett bírói szemle költségét is megállapíthatja és alperes nem mutatta ki, hogy a felebbezési bíróság ezek tekintetében valamely eljárási jogszabályt sértett volna; ennélfogva alperesnek e miatt emelt panasza is alaptalan. Ezek szerint alperes felülvizsgálati kérelme sikertelen lévén, azzal őt elutasítani és a S. E. 204. §-a értelmében a felülvizsgálati eljárási költség megfizetésére kötelezni kellett. (Kir. Guria G. 233/913. 1914 január 21.) 3409. A kereseti kérelemnek oly értelmű módosítása, mely szerint a per tárgya a felperes helyett, perben nem álló harmadik személynek vagy ennek nyugtája ellenében felperesnek szolgáltattassék ki, nem esik a S. E. T. 31. §. szerint meg nem engedett keresetváltoztatás tekintete alá. A m. kir. Curia F. és A. czég felperesnek K. sz. kir. város közönsége alperes ellen 166,000 K óvadék kiadása s jár. iránti sommás perében felperes felülvizsgálati kérelme folytán, a felülvizsgálati bíróság Ítéletének megváltoztatása mellett, a felperesi czégnek kereshetőségi jogát megállapította, ennek következtében a felebbezési bíróság Ítéletének a perköltség és felebbezési költség viselésére vonatkozó rendelkezését hatályon kivül helyezve, a felebbezési bíróságot üj tárgyalás tartására, a tényállásnak minden irányban szabályszerű megállapítására és azután arra utasította, hogy hozzon a kereset fölött az összes eljárási költségekre is kiterjedő új Ítéletet, a következő indokolással: A felebbezési bíróság Ítéletében megállapított tényállás szerint, azokat az értékpapírokat és azt a takarékbetéti könyvet, a melynek a keresetlevélben saját kezeihez való kiadását a felperesi czég az alperesi városi tőrvényhatóságtól követelte, az alperesnél a jelen perben nem álló harmadik személyek, névszerint «Á Ó.bank» és a «M. L. és P.-bank» tulajdonjoguknak fenntartásával tették le, a felebbezési tárgyaláson azonban a felperesi czég a nevezett pénzintézeteknek l/a. és 3'a. alatt kiállított és alperes által valódiaknak elismert oly tartalmú leveleit mutatták be, a Curiai határozatok. XIX. köt. 8