Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIX. kötet 1913,1914 (Budapest, 1915)

93 hanem 1912. évi február hó 1-től kezdődőleg albérletbe adta és albérlője felperesnek még az 1911. évi november és 1912. évi február hó l-ig terjedő időre is a bérösszeget megtérítette és hogy felperes az említett helyiséget nem üzletnyitás czéljából, hanem azért bérelte ki, hogy azt bérbeadás útján hasznosítsa. Jogszabály szerint kártérítés akkor követelhető, ha valaki másnak vétkességből vagy jogellenes gondatlanságból vagyoni hátrányt okozott, következőleg a károkozás tényének a vagyoni hátránynyal oki összefüggésben kell állania; a fennebbi Ítéleti tényállásból kifolyólag pedig ha felperes 1911. évi november hó 20-ik napjától 1912. évi január hó végéig a kibérelt helyiség nem használása miatt bármely czímen kárt szenvedett is, ezért alperestől kártérítést nem követelhet; mert felperes a kibérelt helyiség átvételét törvényes ok nélkül tagadván meg, esetleges kára nem az alperes, hanem a felperes tényének tudható be; és felperes a helyiségnek 1911. évi november hó 20-ig át nem adása miatt sem követelhet kártérítést; mert a fennebbi Ítéleti tényállás szerint felperes az említett helyiséget nem üzletnyitásra, hanem további albérbeadás czéljából bérelte ki, ott üzletet nyitni nem akart, ennélfogva a fennebbi a) és c) pontok alatt előadott czímeken kárt nem is szenvedhetett és pedig jelen esetben annál kevésbbé, minthogy az ítéleti tényállás szerint albérlője erre az időre fizetett bérösszeget is megtérítette felperesnek; arra pedig, hogy a portálé elkészítésével kárt mi okból szenvedett, felperes a felebbezési bíróság Ítéleti indokolása szerint tényadatot nem szolgáltatott. Ezeknél fogva a felebbezési bíróság anyagi jogszabályt sem sértett azzal, hogy felperest kártérítési keresetével elutasította. Felperes sikeresen nem panaszolhat a miatt sem, hogy a felebbezési bíróság őt az alsóbirósági eljárásban felmerült összes perköltség fizetésére kötelezte, mert a felebbezési bíróság az elsőbiróság Ítéletének részben megváltoztatásával felperest keresetével egészben elutasította és ennélfogva alperes egészben pernyertes lévén s S. E. 109. és 168. §-a értelmében felperest perköltség fizetésére helyesen kötelezte és az alperesnek fizetendő perköltség mennyisége tekinteté-