Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVIII. kötet 1912,1913 (Budapest, 1914)

20 A kir. Curia W. Antal és M. Ottó felpereseknek dr. R. Dusán alperes elleni lakbérleti szerződés felbontása és jár. iránti sommás perében alperest felülvizsgálati kérelmével elutasította a következő indokolással : A felebbezési bíróságnak az elsőbiróság ítéletéből átvett, a maga részéről kiegészített és a S. E. 197. § a értelmében a felülvizsgálati eljárásban is irányadó ítéleti tényállás szerint felperesek 1907. évi május hó 1-ső napjától kezdődőleg öt évre egy II. és egy III. emeleti villamosvilágitásra berendezett lakást béreltek évi 2200+3000 K bérért. Elsőrendű felperes 1908. évi május hó 1-én alperes ellen a IV. ker- elöljáróságnál panaszt emelt a miatt, hogy a mosókonyhából lakásába a víz lefolyik és alperes a vízelvezető csövet és a vízcsapot a kerületi elöljáróság rendelete daczára ki nem javíttatta és ezért pénzbírsággal sújtatott. Tényként megállapította a felebbezési bíróság azt is, hogy a lefolyt víz a III. emeleti lakás előszobájában, szalonjában és ebédlőjében átnedvesedést okozott és ennek következményeképen nedvességi foltok, tapéta- és vakolatleválások voltak észlelhetők. Ezenkívül tényként megállapíttatott az is, hogy a villanyvilágítás 1909. évi márczius hó közepe táján megtagadta a szolgálatot és 1909. évi április hó 1-ső napján a villamossági társaság a felperesek II. és III. emeleti lakására szolgáló vezetéket kikapcsolta, minthogy alperes azt sem ki nem javíttatta, sem annak kijavítását felpereseknek meg nem engedte ; és a kijavítást felpereseknek a lakásokból 1909. évi május hó 10-ik napján történt kiköltözködése után csak néhány hónap múlva eszközöltette. A bérbeadó jogszabály szerint a bérleményt a bérlet tartama alatt jó és használható állapotban fentartani köteles, a tényállás szerint pedig alperes ebbeli kötelezettségét nem teljesítette és ennek következtében a bérlemény használatát jelentékeny mértékben gátolta annál is inkább, mert a felebbezési bíróság tényként megállapította azt is, hogy e két lakás egy udvari szoba kivételével gázvilágításra is felszerelve nem volt. Ily körülmények között felperesek a bérleti szerződés felbontását jogosan követelhették és ennélfogva nem sértett jogszabályt a felebbezési bíróság, hogy a bérszerződési viszony megszüntetésére irányuló keresetnek helyt adott. Felperesek az elsőbiróság ítélete ellen felebbezéssel éltek a miatt, hogy alperest az előleges bírói szemle költségeinek meg-