Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVIII. kötet 1912,1913 (Budapest, 1914)

113 tására és felperes birtokába átadására; egyszersmind pedig mint pervesztest, a felmerült elsőbirósági, felebbezési és a sikerre vezetést felülvizsgálati költség megtérítésére a S. E. 109., 168. és 204. §-ai alaaján kötelezni kellett, megjegyeztefrén, hogy a felebbezési bíróság helyesen mellőzte az alperes részéről arra ajánlott bizonyítást, hogy túlságos elbizottsága miatt és mert gyermekei nincsenek, a telepet maga nem mívelheti, mivel a bizonyítani ajánlott ténykörülmény a fent kifejtetteknél fogva a per eldöntésére lényegtelen. (Kir. Curia G. 339 912. 913 június hó 5.) 3320. Az alperes által kifogásolt hiányok nem forogván fenn, a felebbezési bíróság helyesen alkalmazta az anyagi jogszabályt képező K. T. 345. §-át, mely szerint alperes, mint a felperessel megkötött vételszerződéssel kikötött kellékeknek megfelelő árú vevője a megtörtént átadás folytán a vételárat felperesnek megfizetni tartozik. A m. kir. Curia K. és Sch. czég felperesnek, M. Hugó alperes ellen 5486 K 51 f tőke és járulékai iránt indított sommás perében alperest felülvizsgálati kérelmével elutasította a következő indokolással: Alperes felülvizsgálati kérelmében a S. E. T. 185. §. a) pontja alapján panaszolja, hogy a felebbezési bíróság őt a felperes által eladott gép vételárának megfizetésére a K. T. 348. §. ellenére kötelezte, holott az a gép a vételi szerződésekben kikötött feltételeknek nem felel meg. Ez a panasz alaptalan, mert a felebbezési biróság ítéletének a S. E. T. 197. §. értelmében a felülvizsgálati eljárás során irányadó tényállásában a szakértői szemlénél előterjesztett szakértői vélemények mérlegelése alapján megállapította, hogy a gép gyújtószerkezete rendben van és hogy csupán a használat és hosszas állás következtében talált csekély hiányok pótoltattak, továbbá, hogy a hajtószíj a hosszas állás és szakszerűtlen kezelés miatt keményedett meg, ennek pedig nem felperesi czég az oka, továbbá, hogy a gép száraz és jó úton nemcsak 66%o, de nagyobb emelkedést is legyőz Curiai határozatok. XVIII. köt. S