Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVII. kötet 1911,1912 (Budapest, 1913)
35 A felebbezési bíróság P. Károlyt, S. Olga és társa ellen 10,000 K s jár. iránt indított újított keresetével, a kir. Curia pedig felülvizsgálati kérelmével elutasította a következő indokolással: Felperes a felebbezési bíróság ítéletét anyagi és eljárási jogszabálysértés miatt támadja meg felülvizsgálati kérelemmel, felhozott panaszai azonban alaptalanok. A felebbezési biróság Ítéleti indokolása szerint felperes keresetét arra alapította, hogy alperes tőle egy farostőrlő-művet vásárolván, annak 10,000 korona vételár hátralékát fizesse meg. Az alapperben hozott és jogerőre emelkedett elsőbirósági ítélet rendén tényként az lett megállapítva, hogy az eladás tárgyát képező faőrlő-mű nem volt képes 24 órán belül másodperczenként 15 köbláb vízmennyiség mellett a szerződésileg kikötött 12 bécsi mázsa farostot előállítani és hogy a gép munkaképessége a kikötött munkaképességnek csak kétharmad részét teszi ki ; és ebből kifolyólag abból indulva ki, hogy ebben az esetben a vételár aránylagos része leszállításának lévén helye, felperest a 10,000 koronát kitevő vételár-hátrálék kifizetése iránti keresetével elutasította. Felperes perújítási keresetét lényegileg arra alapította, hogy alperes a kereseti 10,000 koronára vonatkozóan F7. alatti okiratot állította ki és ennek tartalma szerint alperes a vételár leszállítása iránti jogáról lemondottnak tekintendő. A perújítás jogszabály szerint csak arra terjedhet ki, hogy a perújítás során az alapperbeli tényállás megváltozott-e akképen, hogy e tényállás mellett az alapperben alkalmazott jogszabály helyet nem foghat, a miből jogszerűen következik, hogy a jogszabálynak az alapperben történt esetleges helytelen alkalmazása miatt érdemben az alapperbeli ítélet hatályon kívül nem helyezhető. Jelen újított perben tehát a fennebbi jogszabályra való tekintettel döntő súlylyal egyáltalán nem bírhat felperesnek felülvizsgálati kérelme rendén előterjesztett az a panasza, hogy a felebbezési biróság iratellenesen állapította meg, hogy a vételárnak keveretileg követelt harmadik részlete a gép kifogástalan átvételétől és nem a próbaőrléstől számítandó hat hónap múlva válik esedékessé és hogy ez utóbbi időponttól számítandólag alperesnek a vételár leszállítása iránti jogosultsága a K. T. 349. § a értelmében beállott elévülés folytán megszűnt és a felebbezési biró3*
