Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVII. kötet 1911,1912 (Budapest, 1913)

183 mivel abban a szerződésben kötelezettségeket csak az alperes vállalt magára, abból jogokat csak ő szerez ; mivel e kötelezettségek és jogok a megtörtént jóváhagyás következtében, az 1869 április 7-ig igazságügyministeri rendelet 17. §-a értelmében az utódokra is áthárulnak : a felebbezési biróság anyagi és eljárási jogszabályt sértett meg, midőn kimondotta, hogy a felperes keresete a hitbizomány gondnokának perbevonása nélkül érdemben el nem bírálható és a midőn ennek következtében e peres ügy tényállásának megállapításába nem bocsátkozott. Éppen ezért a felebbezési biróság Ítéletét a S. E. 204. §-a értelmében feloldani és ezt a bíróságot a most hozott végzés rendelkezéséhez képest utasítani kellett. E feloldás következtében és azért, mert az alperes viszontkeresete a felperes keresetétől, az ezek között fönnálló kapcsolatnál fogva, elkülönítve el nem dönthető, az alperes felülvizsgálati kérelme éppen úgy, mint a felperes felülvizsgálati kérelmének a viszontkeresetre vonatkozó része, ezúttal tárgytalanná vált. (Kir. Guria G. 42/1912. 1912 június 14.) 3264. A természetben való ellátás iránt kötött szerződés alíipján a jogosított a tartásnak egyenértékét készpénzben a kötelezettől csak akkor jogosult követelni, ha ez a természetben való tartás kiszolgáltatását megtagadja vagy ha annak élvezése a kötelezett tűrhetetlen magaviselete állal vált lebetetlenné. A felebbezési biróság V. J. és neje keresete alapján N. L. és neje alpereseket tartásdíjban marasztalta, a kir. Curia pedig felülvizsgálati kérelmükkel elutasította a következő indokolással: A felebbezési biróság ítéletében foglalt, a S. E. 197. §-a értelmében a felülvizsgálati eljárásban is irányadó tényállás szerint a felperesek az 1906 évben ingó és ingatlan vagyonukat, az alperesekre ruházták s ezzel szemben az alperesek a felperesek adósságának kifizetését és a felperesek holtiglani eltartását magukra vállalták. Igaz ugyan, hogy a természetben való ellátás iránt kötött szerződés alapján a jogosított a tartásnak egyenértékét készpénz-