Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVII. kötet 1911,1912 (Budapest, 1913)

179 de minthogy az előadott és a S. E. 197. §-a értelmében a felülvizsgálati eljárásban irányadó Ítéleti tényállás szerint alperesek kereskedelmi ügyletekkel foglalkoztak és az 1875: XXXVII. t.-cz. 3. §-a értelmében, a ki ily ügyletekkel iparszerűleg foglalkozik kivétel nélkül kereskedőnek tekintendő, és minthogy nincs oly törvényes intézkedés, mely a gyógyszerészeket ez általános szabály alól egyáltalán kivette volna: nem sértett jogszabályt a felebbezési bíróság, hogy elsőrendű felperest jogilag kereskedőnek tekintette; továbbá minthogy a fennebbiek szerint a gyógyszertári üzlet átruházása oly időben történt, midőn az 1908:LVII. t.-cz. már joghatályban volt és másodrendű alperes az üzlet átvételekor a kereseti tartozás fennállásáról tudott, ez utóbb idézett törvény 1. és 3. §-a értelmében nem sértett jogszabályt a felebbezési bíróság azzal sem, hogy a másodrendű alperest a kereseti tartozás megfizetésére ' az elsőrendű alperessel egyetemlegesen kötelezte. Mindezek alapján másodrendű alperest felülvizsgálati kérelmével elutasítani és a S. E. 204. §-a értelmében a felülvizsgálati eljárással felmerült felperesi költség megfizetésére kötelezni kellett. (Kir. Guria 34/1912. 1912 június 13.) 3262. Jogszabály, hogy a szülő nagykorú gyermekét is eltartani köteles, ha az, mint munkaképtelen, megfelelő kereset híján, vagyontalansága miatt a maga erejéből nem bír megélni. A m. kir. Curia B. Péter felperesnek B. Mihály és neje alperesek ellen tartás iránt indított sommás perében alpereseket felülvizsgálati kérelmükkel elutasította a következő indokolással: A felebbezési bíróságnak az illetékességet megállapító határozata a S. E. 184. §-a értelmében csak annyiban vehető felülvizsgálat alá, amennyiben olyan esetekben, a melyekben a rendes birói illetőségtől eltérésnek nincs helye, az illetéktelen biróság illetékesnek mondatott ki. Ez az eset azonban ebben a perben fenn nem forog, mert felperesnek tartás iránt indított ez az ke12*