Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVII. kötet 1911,1912 (Budapest, 1913)

74 3210. A vagyontalan kiskorúakat, ha arra az atya és az anya teljesen képtelen, az 1877: XX. t.-cz. 11. §-a értelmében a nagyszülők tartoznak eltartani és neveltetni. A felebbezési bíróság N. Jenőné keresete alapján N. Agostné alperest a felperes harmadik kiskorú részére havi 30—30 K tartásdíjban marasztalta, a kir. Guria pedig felperest és alperest felülvizsgálati kérelmükkel elutasította a következő indokolással: * A felebbezési biróság Ítéletében foglalt, a S. E. 197. §-a értelmében a felülvizsgálati eljárásban is irányadó, felülvizsgálati kérelemmel meg nem támadott, tényállás szerint az alperes fia N. Jenő 1908. évben házasságra lépett a felperessel. Ebből a házasságból az ott felsorolt három gyermek született. A házastársak között az életközösség 1911. évi május hó elején megszakadt. Felperesnő vagyontalan. N. Jenő az anyjával fele-fele részben, közös tulajdonul bírt egy téglagyárat, faüzletet fűrészteleppel és három házat. A közös üzletet N. Jenő vezette, a ki a nejével folytatott életközösség megszakítása után rövid időre összes vagyonát és pedig ingatlan és üzletjutalékát, valamint ingóit is eladta B. András árvaszéki ülnöknek, az összes üzleti tartozások átvállalása és a kezeihez készpénzben lefizetett 28,000 korona ellenében és az eladás után nyomtalanul eltűnt és jelenleg külföldön Münchenben tartózkodik. Ebből a tényállásból a felebbezési biróság helyesen vonta le azt a jogi következtetést, hogy a kiskorúak atyja, ki a B. részéről neki kifizetett 28,000 koronát magával vitte, mint külföldön tartózkodó, tartási kötelezettségének teljesítésére a belföldön nem szorítható és tekintettel az 1877: XX. t.-cz. 11. §-ának ama rendelkezésére, hogy a vagyontalan kiskorúakat, ha arra az atya és az anya teljesen képtelenek, a nagyszülők tartoznak eltartani és neveltetni; a felebbezési biróság nem sértett azzal jogszabályt, hogy alperest a három kiskorú részére tartásdíj fizetésére kötelezte. A mi a tartásdíj összege tekintetében mind a két peres fél részéről felhozott panaszokat illeti, azok szintén alaptalanoknak találtattak, mert az a kérdés, hogy alperes ellenében vagyoni viszonyaihoz mérten a havi tartásdíj mily összegben állapittassék meg, mint ténykérdés, figyelemmel a S. E. 197. §-ának rendel-