Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVI. kötet 1910,1911 (Budapest, 1912)

58 gyermekvédelmi szabályzat 9. §ának 3. bekezdésében körülírt kivételes eset fönnforogna. De nem élhetne joghatálylyal az alperes az említett kifogásával akkor sem, ha a szóbanforgó gyermek 7 — 15. életéve közt volna, mert az állami gyermekmenhely a gondozása alatt álló gyermekre fordított költség megtérítését a fönn kifejtettek értelmében minden esetben követelheti a tartásra egyébként kötelestől, a kire nézve ez annál kevésbé lehet sértő, mert az illetőségi község, a dolog természeténél fogva, de a többször idézett jogszabályok értelmében is, csak azokat a tartásdíjakat köteles a menhelynek visszatéríteni, a melyeket ez a tartásra kötelesektől be nem hajthatott. (L. még 1898 : XXI. t.-cz. 7., 8, 13. §§. gyermekvédelmi szab. 55., 58. §§.) Az a körülmény pedig, hogy ezeket a tartásdíjakat az országos betegápolási alap előlegezi: a tartásra köteles, a menhely és az illetőségi község egymás közt való jogviszonyán szintén nem változtat, mert hiszen ez az előlegezés csakis a menhelynek zavar nélkül való működését czélozza, nem pedig a tartásra kötelesnek kötelezettségei alól felmentését. A mi. végül az alperesnek a tartásdíj utólagos fizetését illetően felhozott panaszát illeti, ez azért alaptalan, mert a gyermekvédelmi szabályzatnak az alperes idézte 57. §-ából nyilvánvaló, hogy az ott említett utólagos fizetés csakis a menhely és a nevelőszülők jogviszonyát érinti, ebben a vitás esetben tehát nem jöhet figyelembe. De különben is állandó joggyakorlatunk is a tartásdíjnak czéljához és rendeltetéséhez képest, előleges fizetését szabja meg. Az eddigiekben kifejtettek eredményeképpen ki kellett tehát mondani, hogy a felebbezési bíróság döntésével nem sértett meg sem eljárási, sem anyagi jogszabályt, következésképpen mindkét peres felet felülvizsgálati kérelmeikkel elutasítani kellett. Mivel pedig egyik félnek felülvizsgálati kérelme sem járt sikerrel, a felülvizsgálati eljárás költségét a peres felek közt kölcsönösen meg kellett szüntetni. (S. E. 110., 168., 204. §§.) (Kir. Guria I. G. 183/1910. 1910 november 15.) 3098. Habár a haszonbéri szerződésben kiköttetett, hogy haszonbérlők, kivévén a vidéken szokásos tengeri-mű-