Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVI. kötet 1910,1911 (Budapest, 1912)

. ; P . . m indított a nevezett szülők ellen havi tartás iránt. A felebbezési bíróság felperest keresetével elutasította, ellenben a kir. Curia 1904 október 7-én 438/1904. sz. a. alperesek tartási kötelezettségét kimondotta, amire a felebbezési bíróság alpereseket havi 100 K megfizetéséle kötelezte. Alperesek a pert megújították és az elsőbiróság Sp. 717/1905. sz. a. kelt ítéletével a perújításnak helyt adva, az alapperbeli ítéleteket hatályon kívül helyezte és felperest tartás iránti keresetével elutasította. Ezt a pert most már a nő újítja meg. A felebbezési bíróság, minthogy dr. A. Gyula időközben meghalt, ennek örököseit és özvegyét 'ismét tartásra kötelezte, a kir. Curia pedig alpereseket felülvizsgálati kérelmükkel elutasította a következő indokolással : A felebbezési bíróság Ítéletét a S. E. 185. §-ának a) és c) pontjai alapján A. Lajos, dr. S. Viktorné szül. A. Margit és özv. dr. A. Gyuláné szül. F. Gizella alperesek támadják meg felülvizsgálati kérelemmel. Alpereseknek az 1868 : L1V. t.-cz. 66. §-ára alapított panasza alaptalan a következő okoknál fogva : Felperes keresetét a szóbeli tárgyaláson lényegileg akként adta elő, hogy első sorban új keresetet indít havi 300 K tartás iránt azon az alapon, hogy a kir. Guriának 1904. G. 438. sz. a. kelt ítéletével* dr. A. Gyula és neje alperesek tartási kötelezettsége a felperes javára meg van állapítva, ez az ítélet pedig a nevezett alperesek által megújított perben 1905. Sp. VII/717. sz. a. hozott ítélettel hatályon kívül nem helyeztetett; a mennyiben azonban a bíróság a kir. Curiának jelzett ítéletét az 1906. Sp. VII. 717. számú ítélettel hatályon kívül helyezettnek tekintené, erre az esetre másodsorban az 1881 : LIX. t.-cz. 72. §-a alapján perújítási keresettel él az 1905. Sp. VII. 717. sz. alatt hozott ítélet hatályon kívül helyezése iránt. A bíróság részéről történt felhívásra felperes • még azt jelentette ki, hogy in eventum él perújítással arra az esetre, ha a bíróság a tartás mennyiségének megítélése iránt első sorban előterjesztett új keresetét elutasítaná. E szerint felperes mindkét keresetének tárgya ugyanaz és így az 1868 : LIV. t.-cz. 66. §-a alá vonható eset annyival kevésbé forog fenn, mert a felperes a bíróságra bízta annak megbirálását, hogy követelésének érvényesíthetése végett új keresetnek, vagy perújítási keresetnek van-e helye, már pedig mindkét * Lásd : X. köt. 51. 1.