Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVI. kötet 1910,1911 (Budapest, 1912)

van; ámde a mellett, hogy megállapíthatott, hogy felperes másik gyermeke csak csekély vagyonnal bír, felperes főleg azt kérte, hogy alperes a tartásban a neki ajándékozott tetemes vagyon mérvéhez képest marasztaltassék, azt pedig alperes megállapíttatni nem kérte, hogy a neki ajándékozott vagyon jövedelméből az a tartási összeg, a melyet, a felebbezési bíróság a felek társadalmi állása és vagyoni viszonyainak megfelelően, tehát jogszabály megsértése nélkül állapított meg, fedezetet nem nyerne. Ezek szerint alperes felülvizsgálati kérelme alaptalan lévén, azt elutasítani kellett. (Kir. Curia I. G. 36/1911. 1911 április 5.) 3147. Az irásba foglalt bérleti szerződésnek a bérbeadó és a bérlő közt hallgatag történi az a módosítása, mely szerint a bérfizetés nem a bérnegyed első hónapjának első napján, hanem a bérnegyed első napjain teljesítendő, kötelezi a háznak későbbi vevőjét is, habár a korábbi tulajdonos a ház eladásakor nem közölte vele ezt a módosítást. A felebbezési biróság M. L. felperest K. L. alperes ellen bérleti szerződés megszüntetése iránt indított keresetével, a kir. Curia pedig felülvizsgálati kérelmével elutasította a következő indokolással: A felebbezési biróság Ítéletét a felperes támadta meg felülvizsgálati kérelemmel és a felhozott panaszoknak lényeges tartalma az, hogy a felebbezési biróság jogszabályt sértett, a mikor a felperest nem mondotta ki feljogosítottnak az alperessel szemben fennálló bérleti szerződés időelőtti megszüntetésére és a bérlemény visszabocsátásának követelhetésére. Ezek a panaszok nem bírnak alappal. A felebbezési bíróságnak az elsőbiróság ítéletéből átvett és kiegészített tényállása szerint az alperes a részéről bérbentartott bolt- és pinczehelyiségeket már 1901 január 1-től kezdve vette bérbe özv. T. Gyuláné háztulajdonostól az első bíróságnál csatolt és alaki, valamint tartalmi valódiságára nézve nem vitás szerződési okiratban és annak záradékában foglalt feltételek mellett és való ugyan, hogy a szerződési okirat 2. pontjában kiköttetett, hogy az évi bérösszeg évnegyedenként előre, minden év január,