Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVI. kötet 1910,1911 (Budapest, 1912)
159 részében az 1908/1909. gazdasági évben, zabot termeltek, a helyett, hogy azt a területet ugarnak hagyták volna: nemcsak a haszonbérleti szerződés kifejezett rendelkezése, hanem állandó joggyakorlatunk értelmében is a haszonbérlő kötelességeinek oly súlyos megsértése, a melynek alapján a haszonbérleti jogviszony annak lejárata előtt is megszüntethető, mert az ilyen gazdálkodás a föld termőképességét veszélyezteti, tehát annak állagát sérti. Nem ütközik tehát anyagi jogszabályba a íelebbezési bíróságnak az a jogi fölfogása, hogy az alpereseknek ez a ténye ok a szerződésnek azonnal megszüntetésére, miért is az alperesek felülvizsgálati kérelmeiben ezzel szemben fölhozott panaszok nem állhatnak meg. Tekintve azonban, hogy alperesek a felebbezési bíróság megállapította tényállás szerint, tanukkal kívánták bizonyítani azt a tényt, hogy a felperes gazdálkodásuk módjáról nemcsak tudott, hanem ahhoz hozzájurult, sőt őket arra föl is hatalmazta; tekintve hogy e tény valósága a haszonbérleti szerződésnek a peres felek megegyezésével történt módosítását jelentené, a mely természetesen az alperesek eljárásának más jogi megítélését is vonná maga után; tekintve továbbá, hogy az alperesek szakértők meghallgatásával akarták bizonyítani azt a tényt is, hogy a felperes fölhívásának a zabvetés kiszántására az aratásig rendelkezésére állott három napos határidőn belül éppen a föld termőképességének megóvása érdekében nem tehettek eleget és hogy ezzel a felperes érdekét nem sértették meg, tekintve, hogy ennek a ténynek a valósága esetén is más megítélés alá esik az alpereseknek az az eljárása, hogy a felperes fölhívásának eleget nem tettek, tekintve, hogy e két tény megállapítása híján ennek a peres ügynek az érdeme megnyugtató módon el nem dönthető: az alperesek felülvizsgálati kérelmeiben ezen az alapon előterjesztett panaszok alapján a felebbezési bíróság Ítéletének ezt a részét, lényeges eljárási jogszabály megsértése okán, a S. E. 204. §-a alapján föloldani és azt a bíróságot ennek az ítéletnek a rendelkezéséhez képest utasítani kellett. Mivel pedig a költségek viseléséről a hozandó új Ítélet fog dönteni: ezúttal a felülvizsgálati eljárás költségének csak menynyisége volt megállapítható. (S. E. 204. §.) (Kir. Guria I. G. 28/1911. 1911 márczius 28.)
