Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XV. kötet 1909,1910 (Budapest, 1911)

57 A felebbezési bíróság ítéleti tényállása és illetőleg annak az elsőbiróság Ítéletéből átvett tényállása szerint az alperesek az A. B. G. alatt csatolt okiratokon levő névaláírások valódiságát nem tagadták, az A. és B. alatti kötlevelek tartalma szerint pedig néhai Ny. J. az ott kitett mennyiségű és minőségű kukoriczának a meghatározott idő alatt leendő szállítására kötelezte magát és a szállítás nem teljesítése esetére a felperes kikötötte, hogy szabad választása szerint vagy az adott előleget 8% kamatjával együtt visszakövetelheti, vagy a szállítási határidőt esetleges árkülönbözet megtérítése mellett meghosszabíthatja, vagy végül a nem szállított árúnak a szállítási napon piaczi ára és a vételár közötti különbözetet követelheti; özv. Ny. J. pedig a szállításra kikötött határidő elmulta után az árúnak két hónap alatti szállítására métermázsánként 20 fillérrel olcsóbb áron kötelezte magát, és a G. alatti okiratban elhalt férjének elvállalt kötelezettségét az egyetemlegesség megállapítása mellett magára vállalta. Az által a tény által, hogy a kikötött szállítási határidő eltelte után és Ny. J. elhalta után ennek özvegye kötelezettséget vállalt az árúnak két hónap alatt métermázsánként 20 fillérrel olcsóbban szállítása iránt és hogy elhalt férjének kötelezettségeit maga is teljesíteni igérte, de az árút a két hónap alatt nem szállította, a felperesnek szerződésileg kikötött az a joga, hogy a szállítandó árúra adott előleget visszakövetelhesse, jogilag változást nem szenvedett, mert a kötelezettségnek új adóstárs hozzájárulása által való megerősítése által (osztr. ptkv. 1347. §-a) az eredeti kötelezettség meg nem változik még akkor sem, ha az új adóstársnak az eredeti kötelezettség teljesítésére határidő adatik, és így alaptalan az a panasz, hogy a felebbezési bíróság anyagi jogszabályt sértett, a mikor az alpereseket az árú szállításának teljesítése helyett a vételári előlegek visszafizetésére kötelezte. Az alperesek felülvizsgálati kérelme sikertelen maradván, őket kellett a S. E. 109., 168. és 204. § a alapján a felperesnek okozott felülvizsgálati eljárási költség megtérítésére kötelezni. (Kir. Guria I. G. 147/1909. 1909 november 4 )