Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XV. kötet 1909,1910 (Budapest, 1911)

15 2960. A szerződésben foglalt azt a kikötést, hogy a szerződés, ha lejárata előtt hat hónappal fel nem mondatik, további egy évre meghosszabítottnak tekintetik, helyesen csak úgy lehet magyarázni, hogy a szerződés ily esetben csak a szerződés keltét követő évre tekintendő meghosszabbítottnak, nem pedig úgy, hogy a felek felmondás hiányában a szerződésnek állandóan egy évre automatikus meghosszabbítását akarták volna elérni. Az E K. K. részvénytársaság K. Jenő ellen iparhatósági véghatározatnak hatályon kívül helyezése és utóbbinak az előbbi ellen 3754 K 67 f s jár. iránt indított és egyesített perben a felebbezési bíróság K. Jenőt keresetével, a kir. Curia pedig felülvizsgálati kérelmével elutasította a következő indokolással: K. J. felülvizsgálati kérelmében azt panaszolja, hogy a felebbezési bíróság eljárási jogszabályt sértett meg. midőn dr. F. Gy. tanúkihallgatását megokolás nélkül mellőzte és a midőn az ő eskü alatt való kihallgatását, ugyancsak megokolás nélkül, el nem rendelte. Ez a panasz meg nem állhat azért, mert nem tekintve, hogy a felebbezési biróság ítélete bőven megokolja, hogy miért nem tartotta szükségesnek K. J. eskü alatt való kihallgatását és miért nem tartja czélhoz vezetőnek dr. F. Gy. tanú kihallgatásának ismétlését, a mivel teljesen eleget tett a S. E. 64. §-ában előírt megokoló kötelességének: a S. E. 156. §-a teljesen a felebbezési biróság belátására bízza az elsőbiróságnál már felvett bizonyítás kiegészítését vagy ismétlését. Mivel pedig, a föntiek szerint, a felebbezési biróság bőven megokolta, hogy ezt miért nem tartja szükségesnek és hogy a felek szolgáltatta bizonyítékokat e kiegészítés és ismétlés nélkül is elégségeseknek találta ténybeli meggyőződésének megalkotására: a felebbezési biróság sem K. J. eskü alatt való kihallgatásának el nem rendelésével, sem dr. F. Gy. tanú kihallgatásának meg nem ismétlésével nem sértett meg eljárási jogszabályt. De anyagi jogszabályt sem sértett meg a felebbezési biróság a peres felek közt fennállott szolgálati szerződés ama rendelkezésének értelmezése körül, a mely e szerződés lejáratát szabá-