Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XV. kötet 1909,1910 (Budapest, 1911)
104 ingatlanok az 1873: XXII. t.-cz. 1. §-a értelmében nem tekinthetők telepítvényi birtoknak és hogy az 1896: XXV. t.-cz. szerinti majorsági zsellérbirtok jogi természetével birnak; és ennek alapján az ingatlanokat terhelő szolgálmányok megválthatóságát jogszabálysértés nélkül kimondhatta annál is inkáb, mert az ingatlanok jogi természetének megállapításánál az idézett törvény rendelkezésével szemben súlylyal nem birhat a szerződésnek az a tartalma, hogy az évi szolgálmányt haszonbérnek nevezi; és mert az 1896: XXV. t.-cz. kétségbevonhatlan czélja az, hogy a megszüntetett úrbéri kapcsolatból fenmaradt jog- és birtokviszonyok szabályozása tárgyában 1853. évi márczius hó 2-án kiadott nyiltparancs 19. §-ában jelzett és rendezetlenül hagyott jog- és birtokállapotot megszüntesse és rendezze; ebből pedig jogszerűen következik az, bogy az 1896: XXV. t.-cz. 2. §-a a földesúr javára a visszavétel jogának csak feltétlen fentartása esetén tulajdonított joghatályt és ennélfogva az a szerződési kikötés, hogy a tulajdonos a haszonbérlő példátlan magaviselete, vagy az árenda pontos nem fizetése folytán a haszonbérlőtől a birtokot elvonhatja, jogszabály szerint a szolgálmány megválthatóságát ki nem zárja. A mi alperesnek a szolgálmány váltságösszegének mennyisége ellen emelt panaszát illeti, ez is alaptalannak találtatott; mert az 1896 : XXV. t.-cz. 16. és 32. §-a, illetőleg a S. E. 197. §-a értelmében a felülvizsgálati eljárásban bizonyítékul szolgálható tárgyalási jegyzőkönyvek és azok mellékletei szerint I. r. alperes földesúr a felperesek által bíróságon kívül felajánlott telkenkénti 300 K váltságösszeget el nem fogadván, a váltságösszeg a bíróság által a törvény alapján volt megállapítandó és vonatkozó megállapítása az 1896: XXV. t.-cz. 6. és 8. §-ának mindenekben megfelel. Ugy a felebbezési, mint a felülvizsgálati eljárás költsége az 1896: XXV. t.-cz. 30. §-a alapján kölcsönösen megszüntetendő volt a peres felek között azért, mert I. r. alperes a törvény világos rendelete ellenére perlekedőnek nem tekinthető. (Kir. Guria G. Zs. 4/1909. 1909 deczember 16.)
