Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XV. kötet 1909,1910 (Budapest, 1911)

10Ü csak a kölcsönösszegnek az adós részére megfelelő kiszolgáltatása által; következésképpen az adós mindaddig, míg részére a kölcsönösszeg megfelelően kiszolgáltatva nincs, jogilag nincs elzárva attól, hogy a kölcsönt egészben vagy részben igénybe ne vegye. A felebbezési bíróság a D.-i takarékpénztárt özv. R Vendelné ellen 4000 K iránt támasztott keresetével elutasította, a kir. Guria felperest felülvizsgálati kérelmével annyiban, a mennyiben a felebbezési bíróság Ítéletének az ellen a része ellen irányul, a mely szerint felperes 1027 K 59 fillérre és ennek kamatára nézve keresetével elutasíttatott elutasította, egyebekben a felebbezési bíróság ítéletét felperes felülvizsgálati kérelme következtében feloldotta, a felebbezési bíróságot tárgyalás tartására és arra utasította, hogy hozzon felperes kereseti követeléséből további 2972 K 41 f és ennek kamata felett a költség viselésére is kiterjedő új ítéletet; és pedig a következő indokolással : Felperes részéről felülvizsgálati kérelmében felhozott panasz részben alapos, részben nem bír megállható alappal. Az alsóbirósági Ítéletekben foglalt ügyállás szerint ugyanis felperes keresetét 4000 K tőkének és kamatának megfizetésére irányította és kölcsön czímén az A) alatti okiratra alapította. Az alperes nevének aláírásával és az 1906. évi július hó 13-ki kelettel ellátott A) alatti okirat adóslevélnek van czímezve és azt tartalmazza, hogy alperes felperestől 4000 K-át jelzálogi lekötés mellett 25 évre akként vett fel kölcsönképen, hogy a kölcsön átvétele napjától az első félévi törlesztés esedékessége napjáig 5Va százalék kamatot, azután pedig az 1907. évi október hó 25-ik napjától kezdve 25 éven át kamal, tőketörlesztés és kezelési hányad czimén félévenként 146 K 40 f-t előzetesen fizetni köteles, mit ha elmulasztaná, jogában áll felperesnek az egész tartozást felmondottnak tekinteni és alperesen behajtani, egyúttal alperes magát arra is kötelezte, hogy az esedékesség napján le nem fizetett törlesztési részlet után 6% késedelmi kamatot fizet. A felebbezési bíróság Ítéletében foglalt és a S. E. 197. §. szerint a felülvizsgálati eljárásnál is irányadó, de panaszsal meg sem támadott tényállás szerint az A) alatti okirat tartalmilag annyiban valótlan, hogy felperes az A) alatti okirat kiállításakor az egész 4000 K-t alperes részére még ki nem szolgáltatta, egyebekben pedig az A) alatti okirat alakilag és tartalmilag való,