Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIV. kötet 1908,1909 (Budapest, 1910)

•27 A felebbezési bíróság a felperest M. és Sch. czéget szerződés teljesítése iránti keresetével, a kir. Guria pedig felülvizsgálati kérelmével elutasította a következő indokolással : Az alsóbirósági Ítéletek, tárgyalási jegyzőkönyvek és ezek mellékletei szerint a peres felek között nem vitás az, hogy alperessel a M. József, M. Ignácz és Sch. L. Gyula tagokból alakult, M. és Sch. czég alatt bejegyezve volt közkereseti társaság szerződött az iránt, hogy alperes előállítandó vaj termékét hosszabb időn át annak a czégnek fogja előre meghatározott árért szállítani, hogy továbbá az a közkereseti társaság az 1908. év január havában megszűnt és ugyanakkor czége töröltetett, hogy végül ugyanakkor az a czég, mint egyéni czég jegyeztetett be akként, hogy ennek egyedüli birtokosa a budapesti b—i bank részvénytársaság. Ezekből jogszerűen következik, hogy alperes az illető közkereseti társasággal nem egyes és egyszerre teljesítendő ügyletet,, hanem több időre terjedő állandó üzleti összeköttetést létesített és hogy a jelen, az 1908. évi február hó 14. napján indított perben felperes nem a már megszűnt illető közkereseti társaság, hanem a M. és Sch. czég alatt bejegyzett illető egyéni czég; már pedig' a dolog természeténél fogva a M. és Sch. czég alatt fennállott és alperessel szerződő közkereseti társaság jogilag más, mint felperes, vagyis a hasonhangzásu czég alatt utóbb bejegyzett egyéni czég; következésképen alperes a felperessel szerződési viszonyban állónak jogilag nem tekinthető, illetőleg alperes önkéntes megfelelő beleegyezése nélkül azt a több időre terjedő állandó üzleti összeköttetést felperessel folytatni nem köteles; az alsóbirósági ítéletekből, tárgyalási jegyzőkönyvekből és ezek mellékleteiből pedig nem tűnik ki, hogy felperes felhozta volna, hogy az iránt alperes részéről a megfelelő önkéntes beleegyezés megtörtént volna, sőt felperes éppen azt hozta fel, hogy vele alperes azt az összeköttetést folytatni nem kívánta. Ilyen körülmények között nem ütközik anyagi jogszabályba a felebbezési bíróságnak az a döntése, mely szerint felperest az illető szerződés teljesítésére és a nem teljesítés következményére, tehát az illető üzleti összeköttetés folytatására irányuló keresetével elutasította. (Kir. Guria I. G. 125/1908. 1908 október 20.)