Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIV. kötet 1908,1909 (Budapest, 1910)

166 I. Béla és neje ezek szerint a felperesek óvadékát az ellenük folyamatba tett perrel érvényesíteni kívánt igény jogerősbírói eldöntéséig visszatartani jogosítva vannak; ebből pedig, a fennebb előadottakra való tekintettel, alperesnek jogilag csak az a kötelezettsége állapítható meg, hogy felpereseknek óvadékát birói letétbe helyezze, és hogy felperesek ezt a letétet csak akkor és annyiban jogosultak a letétből felvenni, a mennyiben I. Bélának és nejének kártérítési követelése a letétet ki nem merítette.. A kir. Guriának fennebb előadott jogi álláspontja szerint felpereseknek I. Bélával és nejével szemben fennálló kártérítési kötelezettsége és annak mérve jelen perben elbírálható nem lévén, ennek következtében a kártérítés megállapítása tekintetében állítólag elkövetett jogszabálysértés miatt a felülvizsgálati kérelem, rendén felhozott panaszok tárgytalanoknak tekintendők. Felperesnek részbeni pernyertessége folytán az összes perbeli költség a S. E. 110., 168. és 204. §-ai alapján a peres felek között kölcsönösen megszüntetendő volt. (Kir. Güria I. G. 217/1908. 1909 márczius 10.) 2900. Az a kereset, mely perenkívüli ügyekből fölmerült ügyvédi dijakra irányul, nem tartozik az 1874: XXXIV. t.-cz. 58. §-ában a peres eljárásból származó és bíróilag meg nem állapított ügyvédi dijak és költségekre irányuló keresetekre kijelölt ügybiróság elé. A felebbezési bíróság alperesnek a birói hatáskör ellen tett kifogását elvetette, a kir. Guria pedig felfolyamodását hivatalból visszautasította a. következő indokból: A felperes keresete peren kívüli ügyekből felmerült ügyvédi díjakra irányul, az tehát nem tartozik az 1874: XXXIV. t.-cz. 58. §-ában a peres eljárásból származó és bíróilag meg nem állapított ügyvédi díjak és költségekre irányuló keresetekre kijelölt ügybiróság elé, a melynek hatáskörét, éppen kivételes jellegénél fogva, a legszigorúbban kell értelmezni, csak úgy mint a peres eljárásnak fogalmát is, a mely alatt csakis az ügyvéd által ügyfele képviseletében a valósággal megindított és folytatott peres, eljárást kell érteni, a mely alá azonban nem vonható a per vite-