Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIV. kötet 1908,1909 (Budapest, 1910)
153 nyitás felvételéről és eredményéről a felek az ügy érdemének folytatólagos tárgyalásával együtt tehetik meg észrevételeiket, a S. E. 130. §-a értelmében a felebbezési eljárásban is alkalmazandó eme törvényhely rendelkezéséből tebát nyilvánvaló, hogy a bíróságnak kötelességében áll az, hogy a bizonyítékok beszerzése után, szóbeli tárgyalás kitűzésével a feleknek alkalmat nyújtson arra, hogy a beszerzett bizonyítékok felett észrevételeiket megtehessék. Minthogy pedig a felebbezési bíróság az 1908. évi július hó 29. napján felvett felebbezési tárgyalási jegyzőkönyv tartalma szerint, iratok beszerzését, és ez által bizonyítás felvételét rendelte el, azonban az iratoknak a felperes által történt bemutatása, illetve a telekkönyvi hatóságtól való beérkezése után további szóbeli tárgyalást nem rendelt, és így a feleknek nem adott alkalmat arra, hogy a beszerzett iratok felett észrevételeiket megtehessék, hanem a felek meghallgatása nélkül, a beszerzett iratok alapján a tényállás megállapításába bocsátkozott és az ügy érdeme felett döntött, ezek szerint az ítéletében foglalt tényállást a fentebb kiemelt lényeges eljárási szabály megsértésével állapítván meg, az eme merőben szabálytalan tényállás alapján, az ügy érdeme e helyütt az eldöntésre nem alkalmas, mihez képest a felebbezési bíróság ítéletét a S. E. 204. §-a értelmében fel kellett oldani és ugyanazt a bíróságot további szabályszerű eljárásra és annak utána az összes költségre is kiterjedő új határozat hozatalára utasítani. (Kir. Curia I. G. 209/1908. 1909 márczius 4.) 2895. A teljes ellátás alatt az élelmen kívül a Világítás, fűtés és ruházat is értendő. Ha a természetben való ellátás lakás nyújtása nélkül köteleztetett, az, egyéb kikötés hiányában, a jogosított saját lakásán szolgáltatandó. A felebbezési bíróság alpereseket a múltra nézve 305 K, ezentúl pedig havi 50 K tartásban marasztalta, a kir. Curia pedig felülvizsgálati kérelmükkel elutasította a következő indokolással:
