Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIV. kötet 1908,1909 (Budapest, 1910)

147 rendkívüli használat gyakoroltatott és az ekként befolyt jövedelem megfelelő hatósági őrizet alá vétetett, majd a közös birtokosok gyűlése olyan határozatot hozott, hogy felperesek erdejét az egyidejűleg megszabott áron megveszi, a vételárat a rendkivüli használatból befolyt jövedelemből fogja kifizetni és a szerződésnek felperessel leendő megkötésére öt egyént küldött ki; ez a határozat az érdekelt felek valamelyike vagy a gyűlés elnöke által panaszszal meg nem támadtatott; a kiküldött öt egyén azután kiállította a keresetlevélhez csatolt szerződést; azonban a földmívelésügyi minister 26,996/1908. és 95,536/1908. sz. rendeletei szerint a vételárnak a rendkivüli használatból befolyt jövedelemből való kifizetését meg nem engedte, hanem ezt az utalványozást részben a szerződésnek a közös birtokosok között lévő kiskorúak és gondnokság alattiak érdekében gyámhatósági jóváhagyástól egyelőre függőben hagyta és az illető törvényhatóság közigazgatási erdészeti bizottságát utasította, hogy a szerződést gyámhatósági jóváhagyás alá terjeszsze; az illető gyámhatóság pedig a szerződést jóvá nem hagyta, hanem 2438/1908. számú határozatával dr. P. Illés tiszti ügyészt a szerződés hatálytalanítása czéljából jelen perbe leendő beavatkozásra is utasította. Ezek szerint nyilvánvaló, hogy az az erdő, a melynek rendkivüli használatából befolyt jövedelméből és semmiesetre sem valamely más vagyonértékből a felperesek erdőterülete a felek egyező akaratához képest megvétetni czéloztatott, a maga egészében az 1898: XIX. t.-cz. és különösen ennek 25—56. §-ainak rendelkezései alá esik, és így a keresetlevélhez csatolt szerződés hatálya és ezzel kapcsolatban a jelen per érdeme ezeknek a törvényi rendelkezéseknek alkalmazásával döntendő el. Az 1898: XIX. t.-cz. 25—56. §-ai kivételes, tüzetes és részletes rendelkezéseket foglalnak magukban, éppen ezért kétségtelen, hogy miután ez iránt azokban a törvényszakaszokban kifejezett rendelkezés nincs, a közös birtokosok gyűlésének törvényes hatáskörében hozott határozatai, habár ezekben kiskorúak és gondnokság alattiak érdekét érintő jogcselekmények foglaltatnak is, a törvénynél fogva külön gyámhatósági jóváhagyásra nem szorulnak, és hogy azok ellen a határozatok ellen az érdekelt felek, tehát a kiskorúak és gondnokság alattiak is netáni sérelmeiket csak az 54. §-ban szabályozott panasz útján orvosolhatják; következésképen dr. P. Illés tiszti ügyész pusztán azon az 10*