Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIII. kötet 1907,1908 (Budapest, 1909)

63 Felperesek panaszolnak a miatt is, hogy a kereset elutasítása folytán az alperesi perköltség megfizetésében is el lettek marasztalva. Ez a panaszuk is alaptalan; mert felperesek az összes telekkönyvi érdekelteket a törvény világos rendelete ellenére perbe nem vonván, e miatt pervesztesek lettek, és ennélfogva az 1896. évi XXV. t.-cz. 30. §-a rendelkezésének megfelel a felebbezési bíróságnak az az Ítéleti rendelkezése, hogy felpereseket az addig felmerült alperesi perbeli költség megfizetésére kötelezte. Ez alapon felpereseket a felülvizsgálati kérelem elutasítása folytán az alperesi felülvizsgálati eljárási költség megtérítésében is el kellett marasztalni. (Kir. Curia I. G. Zs. 5/1907. 1907 deczember 3.) 2745. Ha a bérbeadó hitelezője érdekében kirendelt zárgondnok a főbérlőnek albérlőitől járó bérösszegeket arra az időre szedte be, a melyre főbérlő az őt terhelő bérösszeget a bérbeadónak már megfizette és a főbérlő azok visszatérítése iránt pereket indított a bérbeadó ellen, az ezek eldöntése előtt a bérbeadó részéről a bérletnek fizetés elmulasztása miatt a főbérlő ellen indított kereset időelőtti. A felebbezési bíróság felperest bérlemény visszabocsátása iránt indított keresetével mint időelőttivel, a kir. Curia pedig felülvizsgálati kérelmével elutasította a következő indokolással: A felebbezési bíróság ítéletét a S. E. 185. §-a a) és c) pontjai alapján a felperes támadta meg felülvizsgálati kérelemmel és eljárási jogszabály sértéseként azt panaszolja, hogy a felebbezési bíróság mellőzte a bizonyításfelvételt arra a ténykörülményre, hogy az alperes fel lett-e szólítva 1907. évi február hó 14-e után a fizetésre vagy a letétben levő összeg utalványozásához való hozzájárulásra. Ez a panasz alaptalan azért, mert a felebbezési bíróság Ítéletének indokai szerint a peres felek a felebbezési tárgyalásnál új tényállításokat fel nem hoztak és a tárgyalási jegyzőkönyvben sincs nyoma annak, hogy a felperes valamely bizonyításfelvételt kért