Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XII. kötet 1906,1907 (Budapest, 1908)

104 25 korona üzletrész befizetéssel terhelt tagja lenni megszűnt s a VH-ik évtársulatnak heti 13 korona üzletrész befizetéssel terhelt tagjává lett, az 5000 koronát kitett kölcsön, a melynek visszafizetésére fedezetül az üzletrészek utáni heti befizetések és az évtársulati tagokra eső nyercményjutalékok szolgáltak, más visszafizetési feltételek melletti tartozássá átváltoztattatott és az egyenes adósnak oly kötelezettsége keletkezett, a melynek visszafizetési módozatai a korábbiaktól eltérnek. Nem sértett tehát a felebbezési bíróság jogszabályt azzal, hogy a készfizetői kezességgel megerősített kölcsönkövetelést más kötelezettségre átváltoztatottnak s ezzel a III. rendű alperes készfizetői kezességi kötelezettségét, a mely erre a kötelezettségre ki nem terjed, megszűntnek mondotta ki. A mikor pedig a kezességgel megerősített követelés a kezes hozzájárulása nélkül olyképen változtatik át, hogy lényegileg más feltételekhez kötött kötelezettség keletkezik, a melyre a kezes kötelezettsége ki nem terjed, nem is jöhet szóba az a kérdés, hogy az így keletkezett kötelezettség által a kezesnek helyzete javult-e, vagy rosszabbodott. Végül a felülvizsgálati kérelemben felhozott az az érvelés, hogy a felperes szövetkezet a követelés érvényesítésében az egyenes adóssal szemben nem volt késedelmes, tárgytalan, mivel a felebbezési bíróság s kezességet nem a felperes késedelme miatt mondotta ki elenyészettnek. (Kir. Curia I. G. 320/1900. 1906 november 7.) 2545. Az 1868 : LIV. t.-cz. 167. és 168. §§-ban előírt kellékekkel ellátott adóslevéllel szemben bizonyítást nyervén az, hogy arra a kölcsön le nem számláltatott, hanem a kiállító az okiratot biztosítékul adta át azzal, hogy felperes azt összegileg utólag kitölthesse, a bizonyítás kötelezettsége minden irányban a felperest terheli. A ki adóslevélben egyenes adósként kötelezte a fizetést, ily minőségben marasztalandó, habár ezt a kötelezettséget részben harmadik személy tartozásáért mint jótálló vállalta el, a midőn is az a körülmény, hogy egy harmadik személyért jótáliott, a jótállás jogi ha-