Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XII. kötet 1906,1907 (Budapest, 1908)
70 A •/. alatti építési szerződés alak és tartalom tekintetében valódi. E szerződés tartalma szerint B. Antal a közte és alperesek közt 1902 február 18-án létrejött építési szerződést 1903 július 16-án az általa elvállalt összes kötelezettségekkel és az azokból eredendő összes jogaival felperesre ruházta át, a mely átruházást felperes elfogadta azzal, hogy az eredetileg B. Antal által elvállalt összes kötelezettségek és felelősségek az átruházás napjától kezdve őt terhelik, viszont azonban őt illetik azok a jogok is, a melyek az építkezési jogviszonyból eredetileg B. Antal javára szerződésileg biztositvák, a mennyiben fennállnak. Az átruházás e szövegéből és tartalmából pedig az következik, hogy azzal felperes egyfelől átvállalta B. Antalnak az alperesekkel szemben az építkezési szerződésből eredő összes kötelezettségeit úgy, hogy kötelezettként B. Antal helyébe lépett, viszont felperes lépett B. Antalnak alperesekkel szemben az építési szerződésből folyó hitelezői jogaiba, a melyeket keresetével az átruházott változatlan szerződés alapján éppen mint B. Antal engedményese, nem pedig az alperesekkel létesített valamely új szerződés alapján érvényesített. Ily körülmények közt pedig helyesen mondotta ki a felebbezési bíróság, hogy az alperesek a B. Antallal, mint engedményezővel való jogviszonyukból eredő azt a kifogásukat, hogy a K. Gyulának lakatosmunkákért és S. Antalnak asztalosmunkákért jogerős ítélet alapján általuk kifizetett munkadíjakat az építkezést szerződés értelmében B. Antal tartozott volna fizetni és így ők ezekkel az összegekkel nem terhelhetők, beszámítás alakjában a felperesnek, mint engedményesnek jogosan vethették ellen, annál inkáb, mert B. Antalnak a nevezett két iparossal szemben elvállalt kötelezettsége — a felebbezési bíróság megállapítása szerint — az engedmény idejében és akkor, a mikor arról az alperesek értesültek, már fennállott. Minthogy pedig, a felebbezési biróság megállapítása szerint, alperesek a K. Gyulának és S. Antalnak fizetett összegeket B. Antal helyett, ennek fizetésképtelensége okából fizették ki és minthogy felperes a B. Antal kötelezettségeinek átvállalásából kifolyóan alpereseknek csak azokat a kifogásokat vetheti ellen, a melyek B. Antalnak alperesekhez való jogviszonyából erednek, B. Antal pedig a helyette, az ő fizetésképtelensége okából, jogerős birói ítélet alapján teljesített fizetéseket alpereseknek, ezeknek visszkereseti jogánál fogva, megtéri*
