Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XII. kötet 1906,1907 (Budapest, 1908)

18 tot bocsátottak rendelkezésükre, a mely jogos igényeiknek meg nem felelt; mihez képest arra kérték alpereseket kötelezni, hogy azok felhívásukra bármikor a szerződésben kikötött bér mellett rendes öltözetű és a lóhajtáshoz értő kocsis alkalmazása mellett tisztára fényezett, középminőségű és jókarban levő félfedelű kocsit, középminőségű és rendes szerszámmal felszerelt, középminőségű két lóval, mint egységes fogatot, pénzbírság terhe alatt rendelkezésökre bocsássanak, ezenfelül elfogadható fogat ki nem szolgáltatása esetén minden egyes mulasztásért, a félnapra rendelt fuvarozás helyett 15 korona, az egész napra rendelt fuvarozás helyett pedig 25 korona kárpótlást fizessenek. A felebbezési biróság Ítéletében a haszonbérleti szerződés felhívott 14-ik pontjának alaki és tartalmi valóságát megállapította; megállapította továbbá, hogy alperesek eme kötelezettség fennállását nyíltan elismerték és felszólításra a fogatot felperesek rendelkezésére is bocsátották és a felek között egyedül az a vitás kérdés, hogy alperesek a szolgáltatást a szerződésnek megfelelően ajánlották és teljesítették-e? Felperesek a múltban az alperesek részéről teljesített szolgáltatást elfogadták az által, hogy a rendelkezésökre bocsátott fogatokat igénybe vették és a múltra nézve, az esetleg fenforgott hiányos szolgáltatásból kártérítési igényt nem érvényesítvén, ennek a pernek eldöntése szempontjából közönyös, hogy alperesek részéről a múltban a szolgáltatás a szerződés alapján követelhető minőségben történt-e vagy sem ? A haszonbérleti szerződésnek felhívott 14. pontja nem tartalmaz rendelkezést arra nézve, hogy alperesek a felperesek felhívására mennyi idő alatt kötelesek a megrendelt fogatot rendelkezésre bocsátani és annak minőségét sem határozza meg tüzetesen ; már pedig úgy maga a kocsi, mint a kocsis és lovak változásnak lévén alávetve, csak minden egyes előállott esetben, a fenforgó körülményeknek mérlegelése mellett állapítható meg, hogy a kötelezetteket terheli-e mulasztás a kötelezettség teljesítése körül és hogy a szolgáltatás minőségére nézve megfelel-e a szerződés feltételeinek, avagy pedig felperesek a teljesítés elfogadását annak hiányossága okából visszautasíthatják, mihez képest a megajánlott szolgáltatás el vagy el nem fogadása a felperesek egyoldalú elhatározásától függővé tehető nem lévén, annak sincs jogszerű alapja, hogy alperesek a teljesítés idejének