Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XI. kötet 1905,1906 (Budapest, 1907)

78 meg ugyan, de ennek csak az a jogi következménye, hogy az igazolási kérelem alapjául szolgáló tényeket valóknak ismerte el, azonban az, hogy a mulasztás vétlen volt-e? hivatalból vizsgálandó. Felperes mulasztásának igazolásául azt hozza fel, hogy az ellenjegyzés hiánya miatt visszautasított felülvizsgálati kérelem benyújtása napján, 1905. évi január 3-án, felperes ügyvédje több kérvényt, felebbezést, keresetet és ellenvégiratot ellenjegyzett s nyújtott be, így tehát észre sem vehette a nagy expediálás miatt azt, hogy a felperes nevében benyújtott felülvizsgálati kérelem ellenjegyezve nincs, e szerint pedig nyilvánvaló, hogy mulasztása vétlen, s nem tudván azi, hogy a kérdéses beadványt ellen nem jegyezte, nem tudhatta, hogy a felülvizsgálati kérelem a harmadbiróság által vissza fog utasíttatni. A felhozott körülmény azonban nem olyan, hogy ennek alapján a felperes mulasztását vétlennek lehetne tekinteni, mert a mulasztás nem a féltől nem függő valamely különös körülményre, hanem a felperesi ügyvéd vétkes gondatlanságára vezethető vissza, miből kifolyóan a felperes igazolási kérelmét el kellett utasítani. Ezek szerint az igazolási kérelemnek hely adható nem lévén, az azzal kapcsolatos felülvizsgálati kérelem, mint elkésetten beadott, vissza volt utasítandó, egyszersmind felperest a S. E. 109. §-a értelmében az igazolással okozott költség fizetésére is kötelezni kellett. (Kir. Guria I. G. 237/1005. 1905 november 10.) 2299. A tör vény leien gyermek tartása iránt az osztrák gyámhatóság által kirendelt gyám és a gyermek természetes atyja közt az anya hozzájárulásával kötött, az osztrák gyámhatóság által jóváhagyott, ellenben a gyermekre nézve illetékes magyar gyámhatóság által jóvá nem hagyott egyezség a kiskorú gyermekre nézve joghatálylyal nem bir ugyan, azonban arra az időre, a melyre a gyermek az egyezség értelmében, részben a természetes atya hozzájárulásával, már el van tartva, tartásdíj nem követelhető.