Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XI. kötet 1905,1906 (Budapest, 1907)

lét a kiskorú B. Mihály munkaképességének a baleset miatti csökkenésére, továbbá a szakértő tanú kihallgatását arra a szokásra, hogy a 14. év körüli cselédnek mindenféle jószágot kell gondoznia, és hogy a követelt járadék összegre szüksége van, valamint a tanúkihallgatást arra. hogy ugyanolyan baleset ugyanazzal a bikával már máson is történt, végül az elsőbiróságnál már kihallgatott Sz. János tanú kihallgatásának ismétlését, és a felek eskü alatti kihallgatását mellőzte ; mert a felebbezési bíróság az alperes kártérítési kötelezettségét kimondhatónak nem találván, a kár mennyiségének meghatározását czélzó bizonyíték alkalmazását jogszabály sértése nélkül mellőzhette; mert továbbá a bíróság felperes íiának munkakörét és kötelességét megállapítván, a felhozott szokás létezése vagy nem létezése közömbös; mert közömbös az is, hogy ugyanaz a bika más egyént is megsértett-e ? mert a tanúbizonyítás ismétlésének és a felek eskü alatti kihallgatásának elrendelésére a bíróságot kötelező jogszabály nincs. (S. E. 156. és 95. §.) Az a panasz is alaptalan, hogy a felebbezési bíróság az anyagi jogszabály alkalmazását mellőzte, mert a gazdát a cselédjét a neki kiszabott munkakörben és munkaközben ért baleset következményeiért csak akkor éri felelősség, ha a baleset oka a gazda cselekményére vagy mulasztására vezethető vissza, és a cselédet hiba nem terheli, míg a fenforgó esetben a bíróság nemcsak hogy olyan tényállást meg nem állapított, a melyből alperes a baleset okozójául volna minősíthető, hanem ellenkezőleg azt állapította meg tényállásként, hogy a felperes íia utasítás nélkül olyan munkakörbe avatkozott, a melyben eljárni szolgálatbeli körénél fogva kötelezve nem volt, és erre képességgel nem birt. (Kir. Guria I. G. 201/1905. 1905 október 24.) 2290. Megállapíttatván, hogy a kötelezvényben említett összeg, az okirat tartalmával ellentétben, nem származik kölcsönből, hanem felperes az összeget akkor, a mikor kiskorú fia az alperes kiskorú leányával közös háztartást