Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. X. kötet 1904,1905 (Budapest, 1906)
17 zösült, oly kizárólagos, hogy az ellen nem foghat helyet annak a bizonyítása, hogy a terhesség a vélelmezett foga mzási időn belől mely határozott időpontban vette kezdetét. Ügyállás: A felebbezési bíróság bizonyítottnak vette ugyan, hogy alperes a felperes leányával a fogamzási időszakban nemileg közösült, de megállapította azt is, hogy felperes leánya akkor már terhes volt s ez alapon felperest keresetével elutasította, ellenben a kir. Curia alperes gyermektartási kötelezettségét megállapította és a felebbezési bíróságot további eljárásra utasította a következő okokból: Felperesnek a felülvizsgálati kérelemben felhozott az a panasza, hogy a felebbezési biróság az ügy eldöntésénél az anyagi jogszabályokat nem helyesen alkalmazta, lényegileg alapos. Az állandóan követett törvénykezési gyakorlat által elfogadott jogszabály ugyanis, hogy a törvénytelen gyermek nemzőjének az vélelmezendő, és ennek következtében a gyermek tartására az kötelezendő, a ki a gyermek anyjával a gyermek születésétől visszafelé számítva 182-nél nem kevesebb és 300-nál nem több napon belül nemileg közösült, Ez a vélelem oly kizárólagos jellegű, hogy az ellen nem foghat helyet annak a bizonyítása, hogy a terhesség a vélelmezett fogamzási időn belül mely határozott időpontban vette kezdetét, és a tartási igénynyel szemben sikerrel egyedül az hozható fel, hogy a törvénytelen gyermek anyja a vélt fogamzási időn belül feslett életmódot folytatott. Minthogy pedig a felebbezési biróság Ítéletében megállapította azt, hogy alperes a törvénytelen gyermek anyjával a vélelmezett fogamzási időn belül közösült, ellenben ugyanazon Ítélet tényállása szerint oly ténykörülmények, a melyekből felperessel szemben a feslett életmódra jogszerű következtetés volna vonható, meg nem állapíttattak, annálfogva téves a felebbezési bíróságnak az a jogi döntése, mely szerint felperest keresetével elutasította, mihez képest felperesnek, ekként tárgytalanná vált egyéb felülvizsgálati panaszai mellőzésével, a felebbezési biróság ítéletét meg kellett változtatni, alperes tartási kötelezettségét kimondani, és a felebbezési bíróságot a tartás időtartamának, és a tartási költség menynyiségének kérdésében megfelelő további eljárásra utasítani. (Kir. Curia I. G. 110/1904 1904. szeptember 2.) Curiai határozatok. X. köt. 2
