Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. X. kötet 1904,1905 (Budapest, 1906)

115 74 holdat kukoricza alá meg szán tátott és ebből 64 holdnak kukoriczával kitermelés iránt részért vállalkozókkal szerződött, de a folyó évben uralkodott nagy szárazság miatt a kukoricza elvethető nem volt és e miatt az a terület fekete ugarnak hagyatott; ehhez képest a kukoricza elvetését erőhatalom akadályozván meg, alperesnek ebbeli mulasztása jogilag számitásba nem jöhet. A felebbezési bíróság által alakilag és tartalmilag valónak elfogadott 2. alatti levélben I-rendű felperes az 1004. évi április 18-ik napján alperesnek azt irta, hogy a nádat illetőleg megkérdezte, hogy meg van-e még, ha választ kap erről, alperest azonnal értesíti, mikor küldhet érte: ilyen körülmények között alperes joggal elvárhatta azt. hogy a nád iránt felperesek részéről értesíttessék, és felperesek jogilag úgy tekintendők, hogy a nád iránt alperesek netáni korábbi mulasztására jogot alapítani nem kívánnak; ezeknek netáni korábbi mulasztásoknak mibenléte és így az a körülmény is, hogy felperesek a nádat korábban már megszerezték, a jelen per érdemére mi jogi jelentőséggel sem bírnak; a felebbezési bíróság tehát az által, hogy a nádnak korábban már megtörtént megszerzése iránt I-rendő felperest eskü alatt ki nem hallgatta, tekintetbe vehető eljárási szabályt meg nem sértett; minthogy pedig az alsóbirósági Ítéletekből vagy a tárgyalási jegyzőkönyvekből avagy ezek mellékleteiből az sem tűnik ki, hogy felperesek felhozták azt, hogy alperest a nád iránt a 2. alatti levél értelmében utóbb értesíttették volna, alperesnek a nád elszállítása körül jogilag számításba vehető késedelme meg nem állapítható. Ezeknél fogva nem ütközik anyagi jogszabályba a felebbezési bíróságnak az a jogi döntése, a mely szerint felpereseket keresetükkel elutasította; éppen ezért felpereseket felülvizsgálati kérelmükkel el kellett utasítani és a S. E. 204. §. alapján a felülvizsgálati eljárás költségében marasztalni. (Kir. Guria J. fi. 575/1904. 1904. november 10.) 2094. A törvényes képviselőjük által perben álló kiskorúak peres leieknek tekintendők s reájuk nézve kihallgatásuk s megeskettetésük szempontjából a sommás eljárásnak nem a Inunkra vonatkozó, hanem a 95. és 96. §§-aiban foglalt szabályok az irányadók. 8*