Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. X. kötet 1904,1905 (Budapest, 1906)

93 kifolyóan a felebbezési bíróság jogszabályt sértett, midőn a tartásdíj megítélése tekintetében a szerződést vette alapul. (Kir. Curia I. G. 567/1904. 1904 október 29.) 2085. A cséplés körül egyrészről a termények tulajdonosait, másrészről a gép tulajdonosát együttes intézkedési jog illetvén, ebből viszont minden egyesre az a kötelezettség hárul, hogy a munka elvégzésénél kölcsönösen oly elővigyázattal és körültekintéssel járjanak el, hogy minden balesetnek eleje vétessék, mi végből intézkedési jogukat kellő mértékben érvényesíteni tartoznak s a mennyiben ezt tenni elmulasztották, a bekövetkezett kárért mindazok felelősek, a kiket a szükséges intézkedések megtételénél gondatlanság vagy mulasztás terhel. Ha a károsodás megtörténtére a károsult ténykedése vagy mulasztása is hozzájárult, a kárt a károsító és károsult megfelelően megosztva kötelesek viselni. Ugyállás : U. Antal, K. Sándor és B. Márton földbirtokosok kereseteket indítottak K. Mihály cséplőgéptulajdonos ellen, a ki gabonájuk cséplésére vállalkozott, azonban vigyázatlansága által tűz ütvén ki, terményeik elégtek; viszont' K. Mihály keresetet indított U. Antal ellen cséplési díj megfizetése iránt. A felebbezési bíróság K. Mihályt csak a kár felerészének fizetésére kötelezte, a kir. Curia pedig K. Mihályt felülvizsgálati kérelmével, K. Antalt és társait pedig csatlakozási kérelmükkel elutasította a következő indokokból: K. Mihály felülvizsgálati kérelmét a S. E. 185. §-ának a) pontjára alapítva, abban azt panaszolja, hogy a felebbezési bíróság jogszabályt sértett azzal, hogy a megállapított tényállásból azt a jogi következtetést vonta le, hogy őt az ellenérdekű felek által szenvedett tűzkár előidézésében gondatlanság terheli és ebből folyóan őt kártérítésre kötelezte, holott maguk a terménytulajdonosok sem tartották a szelet olyan erősnek, hogy az a munka félbeszakítását tette volna szükségesnek, a mennyiben annak félbeszakítását nem kívánták; e szerint a tűz kiütése véletlennek lévén tekintendő s minthogy ő tűz esetére azért a felelősséget el nem vállalta, kártérítésre jogszerűen nem is kötelezhető.