Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. IX. kötet 1903,1904 (Budapest, 1905)

bíróság ide vonatkozó tényállását és az ebből levont annak ai jogkövetkeztetésnek helyességét támadta meg, hogy felperes a szerződés lényeges feltételeit megszegte, az üzlet érdekeit mulasztásával veszélyeztette és a szerződésnek időelőtt történt megszüntetéséből jogokat nem érvényesíthetvén, a hátralevő időre sem fizetést, sem elvont hasznot nem igényelhet, másrészről pedig jogszabálysértésként panaszolja, hogy a felebbezési biróság felperes eme igényei tekintetében a felajánlott további bizonyítást mellőzte. Az e részben felhozott panaszok azonban szintén alaptalanok. A felebbezési biróság Ítéletében tényállásként van megállapítva, hogy alperesek 1899 február hava utolsó napjaiban további pénzküldeményt sürgettek, s hogy erre a további pénzküldeményre az üzlet folytatásának akadálytalan üzeme érdekében szükség volt, felpeies azonban a sürgetett szeszküldemény pénzértékét az alperesek sürgetése ellenére meg nem küldötte és alperesek e miatt és azért, mert a sürgetett szeszküldemény értéke fedezve nem volt volna, illetőleg a biztosíték a szerződés értelmében nem volt volna kipótolva, a sürgetett szesz elküldését a szerződés 11 .pontja alapján megtagadták, s ekként a szükséges szesz be nem szereztetvén, az üzlet az 1899 február utolsó napjaitól márczius 17-ig a szükséges és kellő fokú szeszkészlet nélkül folytattatott, s tényállásként megállapította azt is, hogy ezáltal az üzlet anyagi károkat szenvedett. Ezt a tényállást felperes egyedül azzal támadta meg, hogy a felebbezési biróság figyelmen kívül hagyta annak megállapításánál azt a körülményt, hogy a leltár adatai szerint a két hónapi működési idő alatt 998 frt 79 kr. értékű szeszből csak 559 frt 9 kr. értékű szeszt fogyasztott el és a meghatalmazás megvonásakor még 439 frt 70 kr. értékű szeszkészlete volt, a mely két hónapi időre elegendő, a 96 és 98 fokos szeszre pedig az üzletben szükség nem volt. Ezek a körülmények azonban nem birnak változtató befolyással a felebbezési biróság tényállására, mert felperes ezzel a tényállással szemben nem kívánta azt a tényállást megállapíttatni ésaz meg sem is állapíttatott, hogy a meghatalmazás megvonásakor létezett szeszkészlet az üzlet üzemének akadálytalan folytatására elegendő volt és hogy a 96 és 98 fokos szeszre szükség sem volt s ennek hiánya miatt az üzlet anyagi kárt nem szenvedett, a mely