Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. IX. kötet 1903,1904 (Budapest, 1905)

77 1850. Az egyszerű kezes és a készfizető kezes között jogilag csak az a különbség, liogy a hitelezővel szemben a kezes csak a közvetlen adós fizetésképtelensége esetében, míg a készfizető kezes a közvetlen adóssal egyetemlegesen felelős; egyebekben azonban a készfizető kezes az egyszerű kezessel egyforma jogi tekintet alá esik s így azzal, hogy a kezes magát készfizetésre kötelezi, nem szűnik meg kezes lenni és nem válik a közvetlen adósnak adóstársává; következésképen a készfizető kezesre is alkalmazandó a kezesre nézve fennálló az a jogszabály, hogy a kezes felelőssége megszűnik, ha a hitelező a közvetlen adós ellen követelésének behajtása körül oly késedelmes volt, hogy a kezest a közvetlen adós ellen megillető visszkereseti igény e miatt sikerrel többé nem érvényesíthető. Ügy állás: A g—i takarékpénztár perbe vonta H. Kálmánt mint egyenes adóst és H. Józsefet mint készfizető kezest hátralékos 1667 K 74 fillér tőke és jár. iránt. Az adóslevél értelmében a kamatfizetés nem teljesítése esetében az egész követelés felmondás nélkül visszakövetelhető. Az I. r. alperes a kereseti követelés valóságát elismerte, ellenben a II. r. alperes azzal védekezett, hogy felperes követelésének behajtását a közvetlen adóstól, noha követelése régen lejárt és a közvetlen adósnak elegendő vagyona volt, behajtani elmulasztotta és jelenleg a közvetlen adós már vagyontalan lévén, ez ellen II. r. alperes visszkereseti igényét sikerrel többé nem érvényesítheti. A felebbezési biróság mindkét alperest a kereset értelmében marasztalta, ellenben a kir. Guria II. r. alperes felülvizsgálati kérelme következtében a felebbezési biroság Ítéletét erre az alperesre nézve feloldotta és a további eljárást elrendelte a következő okokból: Másodrendű alperes felülvizsgálati kérelmében a felebbezési biróság ítéletét azon az alapon támadja meg, hogy a felebbezési biróság az ügy eldöntésénél mellőzte azt az anyagi jogszabályt, mely szerint a készfizető kezesre nézve is alkalmazandó az egyszerű kezesre nézve fennálló az a jogszabály, hogy a kezes felelőssége megszűnik, ha a hitelező a közvetlen adós ellen megillető visszkereseti igény többé sikerrel nem érvényesíthető, és a készfizető kezes is felszabadul, ha a követelés a hitelező hibájából a