Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. IX. kötet 1903,1904 (Budapest, 1905)

67 kamatára irányította és ezt a keresetét arra alapította, hogy alperessel az A) alatti okiratba foglalt munkabéri szerződést kötötte, az elvállalt munkát elvégezte, a munka után neki 4823 korona 13 fillér jár, ebből az építésvezető még az 1902. évi július hó 17-ik napján 4000 koronát felperes részére alperes községnél utalványozott is, de alperes felhívás ellenére fizetési kötelezettségének eleget nem tesz. A felebbezési bíróság által alakilag és tartalmilag valónak elfogadott A) alatti okirat szerint alperes a munkabért a részletesen meghatározott kikötések bekövetkezte mellett mindenkor saját pénztáránál, tehát A-ban tartozott kifizetni; ellenben az A) alatti okiratban felperes részére kamat kikötve nincs és nem foglaltatik az, hogy alperes község értesíteni tartozik felperest arról, hogy illetékes közege a fizetés iránt az utalványt alperesi község pénztári közegének kiállította ; következésképen alperes fizetési kötelezettsége a szerződési kikötésnél fogva csak akkor következhetett be, a mikor felperes a pénz felvétele végett alperes község pénztáránál jelentkezett, eddig tehát alperest a fizetés tekintetében jogilag számításba vehető késedelem nem is terhelheti és e tekintetben mi jogi jelentőséggel sem birhat az, hogy alperes község illetékes közege a fizetés iránt az utalványt alperesi község pénztári közegének ki nem állította, mert ez a dolog természeténél fogva felperes jelentkezése esetében bármikor kiállítható volt. Minthogy pedig a felebbezési bíróság Ítéletében foglalt tényállás szerint felperes a 4000 korona felvétele végett alperes községnél nem jelentkezett és így alperest a 4000 korona fizetése tekintetében jogilag számításba vehető késedelem nem terheli, e nélkül pedig késedelmi kamatot felperes nem követelhet, ezeknél fogva felperest a 4000 korona után kamat meg nem illeti, alperes a jelen perre okot nem szolgáltatott és alperest késedelem sem terheli; épen ezért felperest felülvizsgálati kérelmével el kellett utasítani, ellenben alperes felülvizsgálati kérelmének helyet adni, a felebbezési bíróság ítéletének e részben megváltoztatásával felperest kamatra irányuló kereseti kérelmével egészen elutasítani és a S. E. 111., 168. és 204. §§-ai alapján az összes költségben marasztalni. (Kir. Guria I. G. 248/1903. 1903 október 13.)