Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. IX. kötet 1903,1904 (Budapest, 1905)

35 vetélhesse; ellenben a kikötött ugarnak fenhagyására feltétlenül kötelezve volt; végül, mert a haszonbérleti szerződés 10. pontjának ama tartalmánál fogva, hogy a haszonbérleti szerződés teltételeinek a haszonbérlő részéről való megszegése esetén a haszonbérbeadó jogosult vagy a szerződés teljesítését, vagy annak megszüntetését követelni, nem fér kétség ahhoz, hogy eme szerződés alapján a szerződésnek időközben történt megszüntetése esetén is a felek részéről a szerződés megszűntekor már érvényesíthetővé vált jogok követelhetők. Panaszolja továbbá alperes, hogy a felebbezési bíróság jogszabályt sértett azzal, hogy a kötbér összegét nem mérsékelte. Ez a panasz sem alapos; mert a kötbér csak abban az esetben mérsékelhető, ha annak összege nincs arányban azzal az érdekkel, melynek biztosítására kiköttetett; a fenforgó esetben azonban nem hozattak fel és állapíttattak meg oly ténykörülmények, a melyekből a kötbér aránytalan voltára volna következtetés vonható. (Kir. Guria I. G. 300/1903. 1903 szeptember 22.) 1831. A felebbezési bíróság ítélete abban az irányban, hogy a perujítási kérelem megtagadásával valamely jogszabály megsértetett volna, felülvizsgálati kérelemmel meg sem támadtatván, a félnek az ügy érdemére vonatkozóan felhozott egyéb felülvizsgálati panaszai tekintetbe nem jöhetnek. Ügyállás : A h—i árvatár keresete alapján T. György alperes meg nem jelenés miatt a kölcsön czimen követelt 5719 K 70 fillér megfizetésére jogérvényessé vált ítélettel köteleztetett. T. György örököse a pert újítja azon az alapon, hogy T. György nem is a felperesi, hanem az a—i árvatárnak volt adósa, és nemis 5719 K 70 fillérrel, hanem a kötelezvény tartalma szerint csak 1446 K 50 fillérrel. Az alapperbeli itélet szerinte már azért sem állhat meg, mert a kereseti követelés, tekintve, hogy a kötelezvény 1862-ben kelt, a perléskor már elévült volt, de a három évet meghaladó kamat is minden esetre, mert továbbá a kötelezvényben csak 5% kamat volt kikötve és a bíróság mégis 8% kamatot itélt és ezt is tőkésítette. Felperes ellenzi a perújítást, mert nincs új bizonyíték, alperes csak 3*