Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. VIII. kötet 1902,1903 (Budapest, 1904)

67 lezettségeinek biztosítására 40,000 K óvadékot telt le a városnál, mely óvadék később a felépített gyárra való bekebelezés útján kicseréltetett. Alperes a szerződést néhány évig teljesítette, azonban a város a járandóságok fizetésénél késedelmeskedett, viszont alperes szerződésbeli kötelezettségeit nem teljesítette a város megelégedésére. Alperes a várost 1901. évben közjegyzőileg felhívta arra, hogy az akkor hátralevő 27,297 K 66 f tartozását az évi szeptember 15-ig annyival inkább fizesse meg, mert különben a munkát e naptól kezdve beszünteti és a szerződést megszűntnek tekinti. A város nem fizetett, hanem annakutána. hogy alperes a munkát tényleg beszüntette, a gyártelepre és alperesnek ott levő ingóságaira zárlatot kért, mely zárlat el is rendeltetett és foganatosíttatott, és pedig akkép, hogy még az alperesnek a város ellen állítólag fennálló fenti követelése is zár alá vétetett. A város keresetében azt kéri, hogy az A) alatti szerződés az alperes hibájából felbontottnak kimondassék és ennek alapján alperes a 40,000 K óvadék és ennek az 1901 szeptember 15-től járó 5%-os kamatai megfizetésében marasztaltassék, továbbá az alperes váll aktához tartozó összes épületek és ingóságok, nevezetesen a 27,297 K 66 f követelése is, a mint ezek a zárlati jegyzőkönyvben felvétettek, a város tulajdonába átadassanak. Alperes tagadja, hogy az A) alatti szerződés az ő hibájából felbontottnak kimondható lenne, mert épen felperes volt oka annak, hogy alperes a szerződésbeli kötelezettségeit nem teljesíthette, mivel annak ellenére, hogy alperes gyárat alapított, abban nagymérvű berendezéseket és befektetéseket tett, a szerződésbeh fizetéseket nem teljesítette, azok fejében 27,297 K 66 f-rel hátralékban van. A felebbezési bíróság az elsőbiróság Ítéletének azt a részét, mely szerint a szerződés megszűntnek kimondatott, mint nem felebbezettet érintetlenül hagyta, egyéb részeiben pedig részben megváltoztatta, felperest a 40,000 K megfizetésére nézve keresetével elutasította és kimondotta, hogy a 40,000 K óvadék alperesre nézve elveszett és felperest feljogosította, hogy a 40,000 K óvadékösszeg erejéig jelzálogul szolgáló ingatlanból és tartozékaiból magát kielégíthesse, végre felperest a zárlati jegyzőkönyv 1—211. tsz. alatt felvett ingóságok tulajdonjoga iránti kereseti kérelmével elutasította és a zárlatot feloldotta. A kir. Guria felperes felülvizsgálati kérelmének részben helyt adva, a zárlat feloldása iránt a határozathozatalt mellőzte, úgyszintén alperes felülvizsgálati kérelmének is részben helyt adva, felperest az óvadékra vonatkozó keresetével egészen elutasította, egyebekben a felülvizsgálati kérelmeket elutasította és a felülvizsgálati költségeket kölcsönösen megszüntette a következő indokolással: A felebbezési bíróság ítéleti tényállása szerint, alperes az elsőbiróság ítéletének azt a részét, a mely szerint az A) alatti szerződés felperes kérelmére megszűntnek kimondatott, felebbezési kérelemmel meg nem támadta, és e részben a felebbezési bíróság 5*