Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. VIII. kötet 1902,1903 (Budapest, 1904)

50 1644. Az erdélyi telekkönyvi rendelet 4 §-a rendelkezéséből nyilvánvaló, hogy valamint a majorsági zsellér a szolgálmányok megváltása iránti törvényben gyökerező jogát, ha törvényes feltételei megvannak, bármely földesúri birtokutód ellen határidőhöz nem kötötten érvényesítheti, ép úgy sikeresen védekezhetik bármely birtokutód ellen azzal, hogy az általa birtokolt, az 1896: XXV. t.-cz. 2. §. rendelkezése alá eső területen fekvő szolgálmányokat a korábbi földesúrtól már megváltotta. (Erd. e.) Ügyállás: H. K. mint a s—i 88. sz. tjkben AI. 1—5. sz. a. felvett ingatlan tlkvi tulajdonosa, az alapon, hogy az ingatlan majorsági zsellérbirtok, B. Ferencz és társai ellen az 1896 : XXV. t.-cz. értelmében pert indít a szolgálmányok megváltása iránt. Alperesek kifogásul felhozzák, hogy jogelődeik a szolgálmányokat K. G-tól mint volt földesúrtól még 1860-ban megváltották ; kérik felperest keresetével elutasítani és viszonkeresetük alapján annak tűrésére kötelezni, hogy az ingatlanhoz való korlátlan tulajdonjoguk bekebeleztessék. A felebbezési biróság ez értelemben itélt, a kir. Curia pedig felperest felülvizsgálati kérelmével elutasította a következő indokokból: Felperes a felebbezési biróság Ítéletét, mely szerint keresetével elutasíttatott, s az alperesi viszonkeresetnek hely adatott, az alapon támadja meg, mert alperesek a s—i 88. sz. telekjegyzőkönyvnek tulajdoni és ősiségi igények bejelentési ívén a hirdetvényi batáridő alatt nem jegyeztették föl, hogy ők magukat a 17 frt 85 kr. taxafizetés alól már a telekkönyvi helyszínelés előtt megváltották, miből folyólag felperes az idézett telekjegyzőkönyvben 1—5 r. sz. alatt fölvett ingatlanok tértulajdonának a telekkönyvi bevezetés szerint K. Gáborné s illetve örököseit illető felerészét 1892. évi február 23-án a telekjegyzőkönyvbe biztában joghatállyal vehette és vette meg ; jogszabályt sértett tehát a felebbezési biróság, midőn az erre a felerészre eső 17 K 85 f. taxaszolgálmány megváltása iránti keresetét abból az okból utasította el, mivel alperesek, illetve jogelődük B. Elek K. Gábortól a s—i 88. sz. tjkben felvett összes ingatlanokat terhelő taxát megváltották. Felperesnek ez a panasza alaptalan; mert a felebbezési biró-