A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. VI. kötet 1900,1901 (Budapest, 1902)

61 Székvárosi lakbérleti szabályrendelet 20. §-a rendelkezését sértette akkor, a mikor Ítélete indokaiban kimondotta, hogy a per tárgyát képező lakás hiányainak helyrehozási ideje alatt annak csakis lényegtelenebb és nélkülözhetőbb részei nem voltak használhatók és helytelenül alkalmazta az idézett 20. §-nak azt a rendelkezését, a mely szerint abban az esetben, ha a lakásban szükséges javítások és átalakítások 14 nap alatt sem fejezhetők be akképen, hogy a bérlemény ettől kezdve teljesen használható legyen, a bérlő a bérlettől még akkor is elállhat, ha az meghatározott időtartamra köttetett, mivel az előleges szakértői szemlével bizonyítva van az, hogy a per tárgyát képező lakásban a közigazgatási hatóságok által elrendelt és a birói szakértői szemle által is szükségesnek talált átalakítások s átépítések 21 napot vesznek igénybe és hogy ez idő alatt a lakás teljesen nem használható. Ugyanis arra való tekintettel, hogy a bérlemény tárgyát képező lakásnál a közegészségi és építésrendőri okokból hatóságilag megállapított hiányok helyrehozására szolgáló átalakítások a bérlet folyama alatt hatóságilag rendeltettek el, eme hiányok a bérlet tartama alatt beállottaknak tekintendők és e szerint a peres felek között fenforgó vitás kérdés eldöntésénél a fő- és székváros lakbérleti szabályrendelet 22. §-a rendelkezésénél fogva a 20. és 21. §§-ban foglalt rendelkezések az irányadók. Ily eset fenforgásánál pedig a bérlő az idézett 20. §-a szerint akkor, ha a szükséges javítások vagy átalakítások a birói szemlétől számítandó 14 nap alatt nem fejezhetők be akképen, hogy a bérlemény attól kezdve teljesen használható legyen, a bérleti szerződéstől, még ha az meghatározott időtartamra köttetett is, elállhat, és ha a birói szemle 14 nap alatt be nem fejezhető átalakításokat vagy javításokat állapít meg, a bérlő nem köteles azoknak eszközöltetését bevárni, hanem már maga az a tény, hogy a birói szemle a bérlemény nélkülözhetetlenebb részének javítását vagy átalakítását 14 napnál több időre teszi, elégséges ok a szerződéstől való elállásra. Minthogy azonban a felebbezési bíróság abból a téves szempontból kiindulva, hogy a javítások csak bizonyos mellékhelyiségekre terjedtek és hogy a javítás ideje alatt csupán azok nem voltak használhatók, annak a megállapításába nem bocsátkozott, hogy a szakértői vélemény szerint a javítások mennyi időt vesznek igénybe, e nélkül pedig figyelemmel arra, hogy a tényállásnak oly irányban való vizsgálata, hogy az az ügydöntő körülmények megállapítására