A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. V. kötet 1899,1900 (Budapest, 1901)

399 bíróság jogszerűen mondotta ki, hogy a T. J.-ot terhelő fele rész erejéig alperes végrehajtási joga megszűnt és a felperes által a végrehajtás során teljesített fizetéseket helyesen tudta be az egész követelésből felperest terhelő fele részének törlesztésébe, a helyett, hogy annak visszafizetését felperes részére megítélte volna s az ezen törlesztéssel fedezetlen maradt összeg tekintetében helyesen tartotta fenn a felebbezési bíróság a végrehajtást felperes ellenében. Nem sértett a felebbezési bíróság jogszabályt az által sem, hogy felperesnek a közös teherben való részesedési arányát fele részben állapította meg, mivel ennek ellenkezőjét a felebbezési biróság ítéleti tényállása szerint ki nem mutatta, felperes sérelmezi ugyan ezt a megállapítást, mivel ő állítása szerint az ellenkezőt bizonyítani kívánta, azonban a felebbezési bíróság eljárási szabályt nem sértett az által, hogy e tekintetben a bizonyítási eljárást mellőzte, mivel felperes ennek a körülménynek a bizonyításába bírósági felhívás ellenére a három előző ,árgyaláson nem bocsátkozott a felebbezési bíróság tehát a negyedik lárgyaláson a S. E. 33. és 130. §-ai értelmében joggal mellőzhette az ez iránti további bizonyítási eljárást és pedig annál is inkább, mivel felperes a bizonyítás tekintetében a tárgyalási jegyzőkönyv szerint ily irányban indítványt sem tett és csak is szükség esetére ajánlkozott ezt bizonyítani. (Kir. Guria I. G. 148/900. 1900 május 11.) 1120. Annak a meghatározása, hogy az a fél, a ki a felebbezési eljárásban olyan új előadás alapján lett nyertes, melyet a bíróság meggyőződése szerint már az első bíróság előtt érvényesíthetett volna, marasztaltassék-e a felebbezési eljárásnak költségében, a felebbezési bíróságnak belátásától függ; e kérdés tehát jogszabály sértés alá vonható nem lévén, a részben a felülvizsgálat ki van zárva. (S. E. 185. $. és 168. §.) Végrehajtási ügyből kifolyólag a végrehajtást szenvedettnek követelése behajtására kirendelt ügygondnoknak a követelés behajtása iránt indított perben való pervesztessége esetére a perköltségben sem a végrehajtást szenvedett, sem a végrehajtató fél nem, hanem a felperesként fellépő ügygondnok marasztalandó, e marasz-