A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. V. kötet 1899,1900 (Budapest, 1901)

365 nyebb javítások kikötésével összhangban áll az a rendelkezés, hogy a nagyobb javítások szükségletének elkerülhetése és az épületek külső csínyjének megóvása I.'kink-léből az épületek évenként tatarozás alákerüljenek. (Kir. Curia L G. 66/90. 1900 április 3.) 114)2. A bizonyítási teher szabályainak alkalmazása a perben akkor, a mikor a haszonbérlő keresetében a haszonbérleti viszony megszűntével visszaköveteli a bérbeadótól az ez által visszatartott azt az óvadéki összeget, a melyet a bérlő a haszonbérleti szerződés értelmében, ennek feltételei megtartása érdekében biztosítékul adott. A haszonbérleti szerződési viszony megszűntével a szerződés feltételeinek biztosításául kapott óvadékot a bérbeadó a bérlemény tárgyának visszavétele után csak akkor tarthatja meg, s tagadhatja meg annak a bérlő részére leendő kiadását, ha oly ténykörülményeket bizonyít, a melyeknél fogva a bérlő a szerződésben elvállalt kötelezettségét megszegve, neki vagyoni hátrányt okozott és az esetben is azt csak az okozott kár erejéig tarthatja vissza. Felpereseknek panasza lényegileg az, hogy a felebbezési bíróság a bizonyítási teher szabályait sértette meg azzal, hogy felperesekre hárította a bizonyítás kötelezettségét az iránt, hogy jogelődjük az alperessel fennállott haszonbérleti szerződést meg nem szegte. Ez a panasz alapos. A felebbezési bíróság Ítéleti tényállása szerint ugyanis felpereseknek keresete 1200 frt óvadék kiadására irányul és arra van alapítva, hogy jogelődjük a B. a szerződés szerint az alperes ingatlanait az 1888. évi október hó 31. napjáig terjedő 10 évre haszonbérbe vévén, alperesnek 1200 frtot óvadékul adott és hogy alperes ezt az óvadéki összeget ez ideig vissza nem adta. A felebbezési bíróság a B. és F. a. okiratot alakilag és tartalmilag valódinak elfogadta, úgyszintén tényként valónak fogadta el azt, hogy alperes óvadékul 1200 frtot felperesek jogelődjétől átvett, ezt az összeget ez ideig vissza nem adta és a bérleményt a kikötött haszonbérleti idő eltelte után már tényleg visszavette.