A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. V. kötet 1899,1900 (Budapest, 1901)

362 állagilag abban az állapotban fentartani, a milyenben az a haszonbérlőnek átadatott, miből jogszerűen az következik, hogy a mennyiben a leltárilag átvett épületeken szükségképen eszközlendők olyan javítások, a melyeknek teljesítése nélkül az épületek nem használhatók, ezeknek helyreállítására a haszonbérbeadó a haszonbérlet tartama alatt is kötelezbető. Ha a haszonbérleti szerződés szerint a haszonbérlő köteles az átvett épületeket a haszonbérlet tartania alatt a saját költségén az átadott állapotban folyton fentartani, az általa teljesítendő javításoknak nemcsak a kisebb hiányoknak pótlására kell kiterjedni, hanem olj mérvüeknek kell lenni, hogy az épületek a haszonbérlet leteltéig leltárszerű jó karba helyeztessenek és fentartassanak, a mi magában foglalja a helyreállítás kötelelezettségét az épület ama részére nézve is, a melynek természetszerű romlását az idő hozza magával. Felperes az 1891. évi május hó 7. napján kelt közjegyzői okiratba foglalt szerződés mellett haszonbérbe vette alperesnek fegyverneki és pusztabánhalmi birtokát, az 1891: évi május hó 7. napjától 1903. évi szeptember hó 30. napjáig terjedő időre. Felperes az 1897. évi szeptember hó 16. napján indított keresetben az alapon, mert a pusztabánhalmi birtokon öt épület és három kút a folytonos javítás mellett is elavult és használhatatlanná vált, azt kérte, hogy alperes a keresetben felsorolt épületek és kutak felépítésére köteleztessék. A felebbezési bíróság felperest keresetével az elsőbiróság Ítéletéből elfogadott abból az indokból utasította el, mert a szerződés 7. pontja szerint az épületeknek leltárszerű állapotban való fentartására, alperes van kötelezve és mert az 0. P. T. könyvnek felhívott 1117. §-a szerint az átvett épületek hasznavehetetlensége miatt felperes nem az épületek újraépítésének követelésére, hanem csak ;i szerződéstől való visszalépésre jogosult. Felperes a felebbezési bíróság ítéletét az 1893. évi XVIII. t.-cz. 185. §-ának <i) és c) pontja alapján támadja meg és az anyagi jog megsértését abban találja, hogy a felebbezési bíróság nem helyes értelmet tulajdonított a haszonbéri szerződés 7. pontjának, midőn jóllehet abban felperes egyedül a szokásos évi javításokra vállalt