A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. V. kötet 1899,1900 (Budapest, 1901)

fizette, tehát visszatarthatta; ilyen esetben pedig az illető a kötbérhez való érvényesítési szándékát addig, míg tőle a visszatartott öszszeg nem követeltetik, kinyilatkoztatni nem tartozik. (Hasonlóan döntőt! a kir. Guria 1897. G. G07. sz. alatt.) Azonban a felebbezési bíróság Ítéleti tényállása szerint a történt késedelemnek az volt a ténybeli oka, hogy az építkezésnél az eredeti terven alperes kívánságára lényeges változtatásokat tettek, a melyek a történt késedelem előidézéséhez hozzá járultak és hogy a/, építkezés szerződésszerű idején belül munkás szünet állott be, a mi az építkezéshez szükséges lényeges anyagbeszerzését hosszabb időn át lehetetlenné tette; e tényállásból tehát jogszerűen következik az, hogy az építkezésnél történt késedelem az alperes ténykedésére is vezethető vissza és hogy a kikötött időre a teljesítés véletlen baleset miatt vált lehetetlenné. Ezeknél fogva a felebbezési bíróság helytelenül nem mellőzte azt az anyagi jogszabályt, hogy a szerződés a szerződő feleknek törvényt szab; ellenkezőleg az alkalmazandó anyagi jogszabálynak megfelel a felebbezési bíróságnak az a jogi döntése, a mely szerint alperest a viszonkeresetével elutasította és felperes javára visszatartott munkabér megfizetésére kötelezte és a mennyiben ezek szerint felperesnek kereseti követelése nem kötbér, hanem munkabér és a felebbezési bíróság Ítélete szerint alperes a munkabér le nem járt voltát nem is vitatta, a felebbezési bíróság nem sértett meg jogszabályt azzal szemben, hogy felperes javára a kereset megindítása idejétől kezdve késedelmi kamatot ítélt meg. (Kir. Guria I. G. 29/900. 1900 márczius 9.) 1087. A csak visszavonásig átengedett ingatlannak visszabocsátására irányuló keresetek ügybirósághoz nem lévén utasítva, a felebbezési bíróságnak a bírói hatáskör tárgyában előterjesztett pergátló kifogásra hozott határozata ellen felülvizsgálatnak nincs helye. (S. E. 184. §. és 1. §. 5. 1) p.) A sommás visszahelyezési perben hozott Ítélet, a mely a felperest mint önhatalmú birtokháhorítót a birtoknak visszaboesátására kötelezte, nem állapít meg itélt dolgot a felperesnek ama joga tekintetéhen, hogy 22*