A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. V. kötet 1899,1900 (Budapest, 1901)

33:> Az eladó részéről a tulajdonjog fentartásának a vételár teljes kifizetéséig kikötése nem bir a kötbér jogi természetével és magára arra a kikötésre nézve az uzsoratörvénynek rendelkezése sem alkalmazható; a kötbérre vonatkozó jogszabályok, avagy az uzsoratörvény rendelkezései esetleg csak annál a kérdésnél jöhetnek alkalmazásba, hogy az eladó a vétel tárgyának jogosult megtartása, illetve visszavétele mellett a már kapott vételári részletet egészben vagy részben megtarthatja-e ? Ügyállás: F. és G. közös nyereség és veszteségre nyomdai üzletet kezdettek, a nyomdai felszerelést felperestől vették és ezt üzembe hozták ; a vételi szerződés szerint felperes tulajdonjogát a vételár teljes kifizetéséig fentartotta és a vételárról fedezeti váltókat is kapott, a melyek kifizetve még nincsenek ; F. és G. azután czégüket a czégjegyzékbe bevezettették és az ekként bejegyzett czég ellen mások végrehajtásilag a nyomdai felszerelést lefoglalták. Felperes igénykeresetet indított azon az alapon, hogy tulajdonjogát a vételár teljes lefizetéséig fentartotta és a vételár kifizetve nincs. A felebbezési biróság a nyomdai felszerelést a foglalás alól feloldván, a kir. Guria alperes felülvizsvizsgálati kérelmét elutasította a következő okokból: Az L, III. és V. r. alperesek a felebbezési biróság Ítéletét eljárási és anyagi jogszabály megsértése okából támadják meg, azonban a felülvizsgálati kérelmükben e tekintetben felhozott panaszuk nem bir megállható alappal. A felebbezési biróság Ítélete szerint az I. r. alperes arra nézve, hogy az igényelt ingók egy részét a végrehajtást szenvedő ő tőle szerezte, önmagát kérte eskü alatt kihallgatni, egyéb bizonyítékot pedig fel nem hozott, azonban a felebbezési biróság a S. E. 95. §. szerint a félnek eskü alatti kihallgatását elrendelheti ugyan, de ezt tenni nem köteles és a S. E. 64. §. szerint is a íelebbezési biróság a fél ajánlotta bizonyítást indokolás mellett mellőzheti, már pedig a felebbezési biróság az I. r. alperes részéről saját eskü alatti vallomásával bizonyítani kivánt ténykörülményeknek ellenkezőjét a felperesi tanúk vallomásával bizonyítottnak fogadta el, a S. E. 64. §. szerint a felebbezési biróság a tanúk vallomásának bizonyító erejét szabadon mérlegelhette, belátásához képest határozhatta el azt, hogy a tanúk vallomásával mit talált bizonyítottnak és a bizonyítékok ekként megengedett szabad mérlegelésének eredménye a S. E. 107. §. szerint a felülvizsgálatnak nem tárgya.