Fabiny Ferencz (szerk.): Tartalommutató a magyar kir. Curia által hozott felülvizsgálati határozatok gyűjteményénsk I-IV. kötetéhez. (Budapest, 1900)

161 oly kivételes díjszabás szerint szállított, a mely alá az valósággal nem volt sorolható, nem alapi! meg kötelezettségei ugyanolyan árúnak ugyanazon díjszabás szerinl való szállítása iránt. [V. 662. 23. A vasúti díjszabás szempontjából nem az a döntő, hogy a feladó a feladott árúi a fuvarlevélben minő árú gyanánt jelölte meg, hanem az, hogy valósággal mi az az árú a vasúti díjszabás, illetve árúosztályozás rendelkezéséhez képest. IV. 894. 484. A magyar kir. államvasutaknál fennállott díjszabás 1. S. 8. tétele alatt a salétromra (chilisalétrom trágyázásra) vonatkozó kedvezményes rendelkezés csak akkor alkalmazható, ha a szállítmánynak tényleges rendeltetése a trágyázás. IV. 894. 484. Az a körülmény, hogy a vasút korábban valamely árút az ennek megfelelő díjszabástól eltérően olcsóbb díjszabás mellett tényleg szállított, a vasútra nézve hasonló díjszámítás mellett újabb szállítás iránt kötelezettséget nem hárít. IV. 894. 485. A vasúti fuvardíj és külön fuvardíj-pótlék birói úton visszatérítésének alapjául csak az illető árúnak díjszabály szempontjából helytelen osztályozása és díjjal megterheltetése szolgálhat, ellenben a küldemény tartalmának mivolta iránt a vasút részéről megejtett vizsgálatnál és ténybeli megállápításánál, pusztán az alakszerűség szempontjából fenforgó szabálytalanság, a különben helyes kiszámítás és kiszabás megtámadásának tárgyává birói úton nem tehető. IV. 894. 485. A 20 frtot meg nem haladó biztosítási díj megfizetésére irányuló keresetek a községi bíráskodás alá tartoznak. I. 126. 167. A biztosítási szerződés az elhalasztott díjfizetésnek elmulasztásával a K. T. 485. §. 4. p. szerint hatályát veszti ugyan, de ilyen esetben a biztosítási szerződés a díjfizetésre engedett, esedékesség időpontjában válván hatálytalanná, a míg egyfelől a biztosító ez ideig a koczkázatot viseli, addig másfelől a biztosított a díjnak kifizetését a viselt koczkázat időtartamára nem tagadhatja meg, hanem az erre az időtartamra aránylagosan eső biztosítási dijat megfizetni köteles, következőleg ilyen esetben úgy a koczkázat, mint a biztosítási díj egyformán megosztható. III. 606. 333. Az olyan biztosítási ügylet, a melynél a biztosítási kötvényben biztosítottként megnevezett haszonbérlő, az általa haszonbérelt tárgyakat biztosította és a bérbeadó tulajdonos egyúttal biztosítottként nincs megnevezve, s az sincs kimondva, hogy biztosítottnak a lehető kár által érdekelt fél tekintendő, a ha**rcmfe<rlő és nem a FabiiiyTarla/ommutaló. f ^ s"~~**Ss \ 11 / i í von