Fabiny Ferencz (szerk.): Tartalommutató a magyar kir. Curia által hozott felülvizsgálati határozatok gyűjteményénsk I-IV. kötetéhez. (Budapest, 1900)

az alperesként perben álló hitelezőt, az igényelt tárgyakhoz foglalás útján szerzett zálogjogának fennállásához köti, következőleg, ha az igényelt ingók a végrehajtást szenvedő ellen fennálló követelés, ennek kamata, a per és végrehajtási költség erejéig összesen 200 frtot meg nem haladó összeg erejéig vannak a zálogjoggal terhelve, az igénypernek tárgya sem haladván meg a 200 frt értéket, a felebbezési bíróság Ítélete ellen felülvizsgálatnak nincs helye. II. 434. 394. III. 488. 59. Ellátási dij fejében igért, már lejárt készpénz követelés iránt indított perben, nem valamely tartási kötelezettség és nem különösen annak jövőre kiható megállapításáról lévén szó, a kereset tárgyát maga a követelt összeg adja meg. I. 62. 75. 66. 78. Az évi tartás iránt indított per tárgya értékére nézve az évi szolgáltatás értékének tízszerese az irányadó. II. 368. 256. A törvénytelen gyermek tartása iránti per tárgya értéke megállapításánál, miután az ezen kötelezettségből származó jogviszony fennállásának időtartama korlátolt, az évi szolgáltatás tízszerese vétetik számításba. II. 341. 209. 372. 159. A végrehajtás megszüntetési per tárgyának értékére nézve az az összeg irányadó, a melynek erejéig a megszüntetni kérelmezett végrehajtás elrendelve lett. I. 90. 115. A per tárgyának értékét annál a keresetnél, a mely az alperes által a felperesnek szállított szerződésellenes minőségű gőzmozdonynak visszavétele s a helyett a szerződés feltételeinek megfelelő gőzmozdonynak szállítása iránt indíttatott, a két gőzmozdony értéke között fennálló különbözet képezi. II. 346. 214. A már befejezett hagyatéki eljárás után egy meghatározott ingatlan tulajdona iránt egyik örökös részéről a többiek ellen indított keresetné], a per tárgya értéke meghatározására nézve, magának az. ingatlannak értéke az irányadó. IV. 744. 195. Lásd még: 181. és 186. §§-nál. 7. 8. §. A képviselet s annak vagy a meghatalmazásnak hiánya. A törvényes képviselet hiánya nem a kereset elutasítására, hanem csakis arra szolgálhat okul, hogy a S. E. 8. §-nak megfelelő eljárás követésére hivatalból intézkedés tétessék. IV. 772. 239. A mennyiben a felülvizsgálat alapján a peres eljárás a törvé-