Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. IV. kötet 1898,1899 (Budapest, 1900)

XXXIII resete alapjául kijelölt jogügyletnek valódiságát megtámadni és a jogügylet ellen minden kifogását is érvényesíteni jogosult. 733. 164. A csupán biztosítási végrehajtás útján lefoglalt ingókra vonatkozó igénykereset a kielégítési végrehajtás elrendelése előtt is elfogadható és érdemben megbirálható. 774. 242. Az igényperben hozott Ítéletnek hatálya csak arra a foglalásra terjed ki. a mely alól az illető ingónak felmentése az igénypernek tárgya volt, az ítélet által tehát ugyanarra az ingóra nézve az igény jogosságának kérdése egy későbbi igényperre vonatkozóan az itélt dolog hatályával eldöntöttnek tekinthető. 794. 281. Igényperben a felperes igényének meg nem állapítása esetén, a pervesztes felperes a perköltségben marasztalandó. 678. 58. Igényperben, ha az elsőbiróság a perköltségeket megszüntette, s a felebbezési bíróság az elsőbiróság Ítéletének ily rendelkezését helyben hagyván, a felebbezési eljárás költségeit is a felek között kölcsönösen megszüntette, ez utóbbi irányban sincs felülvizsgálatnak helye. 665. 33. Igényperben a felebbezési költség kölcsönösen megszüntetendő a keresetnek hely adása esetében a végrehajtató alperesnek a végrehajtás foganatosításakor fenforgó jóhiszeműségénél akkor is, ha az alperes az elsőbiróságnak a lefoglalt ingókat a foglalás alól feloldó Ítélete ellen az érdemre nézve nem élt felebbezéssel. 701. 100. Az ingó dolog pusztán az által, hogy az végrehajtásilag lefoglaltatott, harmadik jóhiszemű személyekre nézve forgalmon kívüli tárgygyá nem válik, következésképen a végrehajtást szenvedő tényleges uralma alatt hagyatván, a végrehajtási foglalás ellenére is kézről-kézre átadható, és így kizártnak nem tekinthető, hogy az ilyen dologra harmadik jóhiszemű személyek teljes és korlátlan tulajdonjogot magánúton történt átruházással érvényesen szerezhessenek. 702. 101. Azokból az együttesen fenforgó tényekből, hogy a végrehajtást szenvedő teljesen vagyontalan, hogy az az üzlet, melyben a foglalás történt, az igénylő neve alatt vezettetik, hogy a lefoglalt üzleti árúk az igénylő neve alatt ennek hitelére rendeltettek meg és vétettek át, és az ekként beszerzett árúk még fizetetlen vételárával az igénylő van terhelve, jogilag következtethető az, hogy igénylő azoknak az árúknak tulajdonjogát megszerezte; minélfogva az árúk üzletszerű értékesítésére szolgáló üzlet, úgyszintén az üzlet folytatására szükséges és ezzel kapcsolatos ingók az igénylő tulajdonául vélelmezendők.725.14-7. A végrehajtást szenvedőnek végrehajtató hitelezője irányában a lefoglalt tárgyak iránt a foglalás előtt az igénylő felperessel valóban megkötött átruházási ügylete hatálytalannak ki nem mondható olyan esetben, a mikor végrehajtást szenvedőnek az átruházási ügylet létrejötte idejében a végrehajtató hitelező követelését tetemesen meghaladó értékű üzleti vagyona volt. 730. 158, Az a körülmény, hogy az okirattal bizonyítani kívánt vagyon átruházásFabiny, Curiai határozatok. IV.