Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. IV. kötet 1898,1899 (Budapest, 1900)

58 hajtás útján lefoglalhatja, a hitelező az átruházási jogügylet megtámadását kifogás útján is érvényesítheti az esetben, ha ez által kielégítési jogában megkárosíttatott, mire nézve előfeltétel az, hogy az átruházás által a hitelező elől a vagyon elvonassék és hogy a megkárosítási szándékról az átruházást nyert szerző fél is tudomással birjon, a mely utóbbira nézve elfogadott jogszabály szerint az a vélelem forog fen, hogy ha az átruházás közel rokonok vagy házastársak között történik, az átvevő fél az átruházó fél kijátszási szándékáról tudomással birt, a melynek ellenkezőjét tehát az átvevő félnek kell bizonyítani, a most jelzett irányokban pedig a tényállás a felebbezési bíróság által meg nem állapíttatott. Továbbá a felebbezési bíróság megtámadott Ítéletében a II. r» felperes részéről felhozott bizonyítékok tekintetében Ítéletében egész általánosságban csak annyit hoz fel, hogy a tanuk az ingóságok szerzésének jogczímére, a szerzési módra és az azonosságra nézve mit sem bizonyítnak, holott a tanuk határozott vallomást is tettek, már pedig a bíróság az 1893. évi XVIII. t.-cz. 64. §. szerint a bizonyítékokat szorgosan mérlegelni, az okokat, melyek meggyőződését előidézték, úgyszintén azokat, a melyek miatt valamely bizonyítást elégtelennek tartott, vagy a fél ajánlotta bizonyítást mellőzte, az ítéletben tüzetesen előadni tartozik. Minthogy ezek szerint szabályszerű tényállás, melynek alapján az ügy érdemileg e helyütt eldönthető volna, megállapítva nincs, ennélfogva a felebbezési bíróság Ítéletét az idézett törvény 204. §. 2-ik bekezdése alapján feloldani, és a további törvényszerű eljárást elrendelni kellett, a midőn is annak a kérdésnek eldöntése, hogy a felmerült per és felebbezési költséget, valamint az ezúttal csak megállapított felülvizsgálati költséget melyik fél tartozik viselni, a végitéletnek volt fentartandó. (Kir. Guria I. G. 213/98. 1898 szeptember 27.) 678. Igényperben a felperes igényének meg nem állapítása esetén, a pervesztes felperes a perköltségben marasztalandó. (S. E. 109. §.) A felülvizsgálati kérelemnek azt a részét pedig, melyben a felebbezési bíróság Ítéletének a perköltségre vonatkozó az a rendel-