Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. IV. kötet 1898,1899 (Budapest, 1900)

35 lenné; alperes az osztr. prt. kv. 93. §-ban foglalt azon jogszabálynál fogva, mely szerint a házasfelek a házassági köteléket önhatalmúlag fel nem bonthatják, helyesen marasztaltatott a tartásdíj megfizetésében. Minthogy azonban alperes vétkessége csak abban az időpontban vette kezdetét, a mikor a biróság előtt a visszafogadás iránti nyilatkozattételt megtagadta, ehhez képest a felülvizsgálati kérelemnek részben helyt adni és a felebbviteli biróság Ítéletét részben akként kellett megváltoztatni, hogy alperes a tartásdíjat csakis az 1879. évi deczember hó 4-től kezdve köteles megfizetni. Alperesek a felülvizsgálati kérvényben felhozott és a tényállás szerint már a felebbezési biróság előtt is érvényesített az az ellenvetése, hogy tartásdíj a felperesnek már azért sem volt volna ítélhető, mert beismerése szerint elegendő vagyona van, megállható alappal nem bir, mert az ez esetben alkalmazandó osztr. prt. kv. 91. §. szerint a férj saját vagyoni állapotához képest, köteles nejét eltartani; a nő vagyoni viszonyai tehát tekintetbe nem veendők. (Kir. Curia I. G. 212/98. 1898 szeptember 16.) í>67. Gyermektartás iránti perben a tartásra kötelezettként perbe idézett nem érvényesítheti sikerrel azt a kifogást, hogy ő betegsége miatt nemzésre képtelen. Alperes felülvizsgálati kérelmében azért támadja meg a felebbezési biróság ítéletét, hogy a kihallgatott orvos-szakértőnek vallomása és véleménye minden indokolás nélkül a felebbezési bíróság által figyelmen kívül hagyatott, és hogy minden esetre meghallgatandó lett volna dr. St. J. orvos, ki a kihallgatott orvos előtt gyógykezelte alperest és az orvos-szakértőnek meghallgatása is el lett volna rendelendő. Alperes panasza elfogadható alappal nem bir, mert annyiban ugyanis hiányos a felebbezési biróság Ítélete, hogy bár abban elő van is adva a kihallgatott Gy. L. vallomása, de tüzetesen méltatva nincsen, hogy a biróság mi okból mellőzte a nevezett tanú vallomását, ezzel azonban az ügy eldöntésére lényeges befolyással biró eljárási szabály sértve nincsen, mert a felebbezési biróság megállapította azt a tényállást, hogy alperes felperessel a válságos időben közösült. 3*