Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. IV. kötet 1898,1899 (Budapest, 1900)

U A jelen perben tehát az a döntő kérdés, hogy a kerámiai burkolatkő a II. kivételes díjszabás b) pontja, vagy az I. kivételes díjszabás,/,) pontja alatt foglaltak közé esik-e? A vasúti üzletszabályzat 7. §. szerint, ha csak ellenkező külön megállapodás létre nem jön, a vasútra feladott árú után a kellően közhírré tett díjszabályzatban meghatározott szállítási díj jár, ez a díjszabályzat tehát ilyen esetben a vasút és a feladott áruval rendelkezésre jogosított között létrejött szerződésnek egyik alkotó része, és minthogy a szerződő felek között a jogszabályt maga a szerződés alkotja, az a díjszabályzat az illető szerződő felek között az alkalmazandó anyagi jogszabály erejével bír; következésképen felperes kereseti követelésének jogosultsága a fennebb jelzett kérdés eldöntésétől függ. Ehhez képest tekintettel a felebbezési bíróság ítéletében foglalt és fenn ismertetett tényállásra és arra, hogy a felebbezési bíróság a kerámiai burkolatkövet az I. kivételes díjszabás j) pontja alá tartozónak minősítette, alaptalan felperesnek az a panasza, hogy a felebbezési bíróság őt olyan okból utasította el, a mivel az alperes nem is védekezett, továbbá tekintettel arra, hogy a jelenleg kérdéses árú a becsatolt fuvarlevelekben is kerámiai burkolatkőnek van kitüntetve, alaptalan felperesnek a fuvarlevél árú beváltási rovatából merített panasza is. Az, hogy mi az a tárgy, a mi a vasútra szállítás végett feladatott, kétségtelenül ténykérdés, azonban a felebbezési bíróság ítéletében foglalt tényállás szerint a felek közt, nem vitás az, hogy a jelenleg kérdéses árú kerámiai burkolatkő, igazabban keramitból burkolatnak készült gyártmány, a mi ugyanabból az anyagból készül, mint a keramit-tégla. Ellenben az, hogy a kérdéses árú minőségénél fogva a díjszabás szempontjából a vasúti díjszabályzat melyik tétele alá esik, jogkérdés, és mint ilyen a felülvizsgálat köréből elvonva egyáltalában nincs, mert ennek a kérdésnek eldöntése nem egyéb, mint a szerződést pótló megfelelő anyagi jogszabály miként való alkalmazásának meghatározása, illetve az alkalmazandó anyagi jogszabályt tevő szerződésnek értelmezése és pedig a jelen esetben annál inkább, mert a vonatkozó díjszabályzatban valamely árú «kerámiai burkolatkő» megjelöléssel elő nem fordulván, a díjszabályzat általános értelmezése vált szükségessé. Minden szerződés és kivált a díjszabályzat szorosan magyar,!-