Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. III. kötet 1897,1898 (Budapest, 1899)

11 származó pénzen az igényelt ingókat kizárólagos tulajdonául megszerezhette. Ugyállás: A felperes, a ki leánya a végrehajtást szenvedőnek, az ez ellen az alperesektől lefoglalt ingókat igényli azon az alapon, mert azokat az atyja ellen már megelőzően tartott árverésen ő vette meg. A felebbezési bíróság helyt adott az igénykeresetnek, mert a hitelező alpereseket tartotta kötelezettnek annak bizonyítására, hogy a felperes nem saját, hanem a végrehajtást szenvedő pénzén vette az igényelt tárgyakat. Az alperesek felülvizsgálati kérelmének a kir. Guria helyt adott, mert a fenforgó családi körülményekre tekintettel a bizonyításra kötelezett félnek a felperest tekintette : . . . Nem adható hely alperes felülvizsgálati kérelmének azon az alapon sem, hogy a felebbezési biróság anyagi jogszabályt sértett meg akkor, midőn felperes tulajdoni igényét annak ellenére megállapította, hogy felperes az árverésen vett ingóknak birtokába tényleg történt vételét nem bizonyította, és hogy amaz ingók a foglaláskor és a végrehajtást szenvedők birtokában és ugyanazon a helyen találtattak, a hol az árveréskor léteztek, mert az árverésen történt vételnél a leütés és a vételár lefizetése a tulajdonjog megszerzésére elegendő, s mert az árverési vevő az ekként szerzett tulajdonjogot csupán az által, hogy a dolgot az árverés színhelyéről el nem viteti, hanem a végrehajtást szenvedő birtokában meghagyja, még el nem vesztvén, hanem ahhoz, hogy a dolog a birlalóra szálljon át, a tulajdonjog átruházására alkalmas jogügylet is megkívántatván, a fennforgó esetben az a körülmény magában véve, hogy a felperes által árverésen vett ingók a foglaláskor az árverés színhelyén, vagyis a felebbezési biróság Ítéletének tényállása szerint a felperesnek a végrehajtást szenvedővel, mint szülőivel közösen birt lakásban találtattak, a felperes tulajdoni igényének megállapíthatását ki nem zárja. Ellenben alapos alperesnek az a panasza, hogy a felebbezési biróság jogszabály megsértésével hárította a bizonyítás terhét az alperesre arra a körülményre nézve, hogy felperes az igényelt ingókat az árverésen nem saját pénzén vásárolta, mert ha a szülőkkel közös háztartásban, egy kenyéren élő gyermek oly ingókat igényel tulajdohául, melyek nem az ő kizárólagos használatára szolgálnak, tulajdoni igényének megállapíthatása végett nem elegendő, hogy csak a vétel tényét bizonyítsa, hanem szükséges, hogy azt is mutassa ki és tagadás esetén bizonyítsa is, hogy oly önálló vagyonnal vagy jövedelemmel birt, melyből a szer-