Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. III. kötet 1897,1898 (Budapest, 1899)

XXXV nincs elzárva attól, hogy az árút a saját maga részére vásárolja vissza. 509. 109. A vevő részéről a szállításban késedelmes eladó irányában érvényesíthető kárigény alapjául szolgálható piaczi ár alatt, az árúnak jelentékeny kereslete és kínálata következtében bizonyos helyen és időben képződött átlagos ára értendő, s az vagy a teljesítés helyén, vagy ahhoz legközelebb eső piaczon a közigazgatási hatóság hivatalos jegyzésének képezheti tárgyát, de akár a hivatalos jegyzés ellenére, akár ennek hiányában kifejezésre jutbat a valóban megtörtént vételek által kimutatható középárban is. E szerint a vevő árkülönbözeti igényének alapját, csak a hivatalosan jegyzett piaczi ár, vagy a megtörtént vételi ügyletek alapján kimutatott átlagos középár képezheti. 512. 115. A más helyről küldött árút csak a vevő, tehát a ki azt meg is rendelte, tartozik haladéktalanul megvizsgálni és esetleg az eladónak rendelkezésére bocsátani, következésképen annak részéről, a kinek az árú megrendelés nélkül lett megküldve, a megvizsgálás és rendelkezésre bocsátás elmulasztása, az ö hátrányára jogi jelentőséggel nem bir. 5í)5. 320. A betéti társaság beltagjának tagsági betétjére, illetve ennek állagára tulajdonjogi czímén igénye jogszerűen csak magának a társaságnak lehet. 615. 351. Kereskedelmi ügyleteknél a teljesítési hely meghatározására nézve lényeges körülmények. 525. 146. A vételi szerződés ama rendelkezésének, mely szerint eladó az árút bizonyos vasúti állomásra szállítani tartozik, tekintettel a kereskedelmi forgalomban követett gyakorlatra, csak az az értelem tulajdonítható, hogy eladó az árút a rendeltetési helyre útnak indítani, s a fuvar költségeit odáig viselni köteles, de abból, hogy eladó a fuvarozás költségeinek viselését a rendeltetési helyig magára vállalta, még nem következik, hogy ez a hely reá nézve teljesítési hely. 525. 14-6. Oly esetben, a midőn a vevő azért követel árleszállítást és kártérítést, mert az árú a kikötött kellékeknek meg nem felel, az árúnak az eladó rendelkezésére bocsátása nem szükséges, és annak, hogy a vevő az árút megtartotta, csak az a következménye, hogy az árú elleni kifogásokat ő tartozik bebizonyítani. Ez esetben az azonnali értesítés kötelezettsége nem áll ugyan fenn, de azért a vevő az eladót az árú elfogadása felől sokáig nem hagyhatja kétségben, s a tapasztalt hiányokról őt minden okadatolatlan hosszabb halogatás nélkül ilyenkor is értesíteni tartozik. 525. 14-6. A biztosítási szerződés az elhalasztott díjfizetésnek elmulasztásával a K. T. 485. §. 4. p. szerint hatályát veszti ugyan, de ilyen esetben a biztosítási szerződés a díjfizetésre engedett esedékesség időpontjában válván hatálytalanná, a míg egyfelől a biztosító ez ideig a koczkázatot viseli, addig másfelől a biztosított a díjnak kifizetését a viselt koczkázat időtartamára nem tagadhatja meg, hanem az erre az időtartamra aránylagosan eső biztosítási díjat megfizetni c*