Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. III. kötet 1897,1898 (Budapest, 1899)
101 viseletére lehetne következtetni, a bizonyítékokat pedig a bíróság a S. E. T. 64. §. alapján szabadon mérlegelvén, az hogy azok által mit vett, vagy nem vett bizonyítottnak, felülvizsgálattal megtámadni nem lehet. Ezek szerint tehát nincs megsértve az a jogszabály, hogy a vétkes nőt tartásdíj nem illeti. (Kir. Curia I. G. 296/97. 1897 október 14.) 505. A férje hibájából különváltan élő nő, ideiglenes tartáshoz való igényét férje ellen érvényesítheti akkor is, ha eltartásáról ez időszerint más gondoskodik, de az, a ki őt eltartja, nem a férj irányában vállalt valamely kötelezettség alapján és nem is állandóan gondoskodik eltartásáról. A kttlönváltan élő nőnek, az ideiglenes tartás megalapításához való igénye abban az időpontban válik ugyan érvényesíthetővé, a melyben a férj hibájából az együttélés megszakíttatott, azonban az a jogszabály akként korlátozva alkalmazandó, hogy a kereset beadását megelőző hosszabb időre a tartásdíj a nő részére csak akkor Ítélhető meg, ha a nő igényének érvényesítésében tőle nem függő körülmények által gátolva volt, vagy késedéimeskedése épen férjének ténykedése vagy ennek személyi viszonyaiban fekvő okra vezethető vissza. Ügyállás: Az alperes a nejével, a felperessel, a sógoruk szállodájában ingyen birt közös lakkásból 1895 április 2-án más lakásba távozott és nejének ellátásáról továbbra nem gondoskodott, a minek következtében a felperes másfél év után, 1896 november hónapban, keresetet indított ideiglenes tartásdíja iránt s ezt már 1895 április 2-ától kérte részére megitéltetni. Alperes azzal védekezett a perben, hogy ő a szállodaéletet tovább nem tűrhette, s ezen okból ment el onnét, nejét fel is szólította, hogy őt kövesse, ez azonban ezt megtagadta, úgy hogy most már nem hajlandó ót visszafogadni. De másfelől a felperes nem szorul arra, hogy őt az alperes eltartsa, mert közös sógoruknál most is ingyenes ellátásban részesül. A felebbezési bíróság az alperest a tartásdíjban a kereset indításától kezdve marasztalta, az azt megelőző időre nézve azonban a felperest keresetével elutasította. Mindkét félnek felülvizsgálati kérelmét a kir. Curia elutasította a következő okokból:
